Ailton Reis

Lições do Tea Party para o Brasi - Nivaldo Cordeiro

2010-11-08T18:06:00.001-03:00

O silêncio dos bons.... Ou porque a direita religiosa é tão irrelevante no cenário político brasileiro

2010-11-04T15:29:00.007-03:00

Por Ailton Reis

A publicação do meu último texto, a despeito de minha intenção de unir os conservadores, acabou gerando discussão, controvérsia. Confesso fiquei surpreso, mas depois analisando, percebi que os argumentos apresentados são uma síntese clara - talvez mais rebuscada - do pensamento médio de muitos cristão aqui do Brasil: na política, existem diversas facções disputando o poder, que divergem quanto a sua posição ideológica, mas são essencialmente iguais. O que quero mostrar com esse novo texto é que esse pensamento é equivocado, faz mal ao país, à democracia brasileira, pois justifica uma posição cômoda e passiva em relação à política.

A priori, é importante ressaltar que política não é a tábua de salvação para nossos problemas sociais. Acho tolo quem pensa dessa forma. A política, genericamente, diz respeito à condução do bem público, do bem comum, do Estado. Através de boas práticas políticas, podemos melhorar alguns índices sociais de nosso país, de nosso estado e de nosso município.

Sei que a maior revolução que podemos fazer para uma sociedade mais justa e humana não é de natureza política, mas de conversão pessoal, individual. Mas, essa questão é de foro íntimo, diz respeito à esfera privada. O Estado não pode forçar o indivíduo a ser uma pessoa melhor. Ele pode manter a ordem, o mínimo ético para uma convivência pacífica, através da coação.

Então, se o Estado, em sentido geral, não pode melhorar significativamente uma sociedade, devemos abrir mão da política e dedicarmos exclusivamente à religião, ao crescimento espiritual?

Essa é a pergunta que cada um de nós deve responder. Para mim, a resposta é claramente negativa.

Certo, política é importante, então, como um cristão deve atuar na esfera política?

Não existe uma resposta certa! A política não é uma ciência exata. A lógica cartesiana não funciona! O que existe é uma diversidade de partidos que exprimem (ou deveriam exprimir) uma diversidade de posturas, de ‘ideologias’, de como tratar o bem público, o bem comum, o Estado.

Os cristãos são um grupo heterogêneo. Existem centenas de igrejas distintas nesse Brasilsão. Cada uma com suas particularidades, umas mais liberais, progressistas outras mais tradicionais. Na própria Igreja Católica, você encontra uma diversidade muito grande de postura.

Essa diversidade deveria se refletir no campo político. O problema é que, em nosso país, só os cristãos de esquerda se manifestam! Padres de passeata, CNBdoB, TL, Edir Macedo e suas ovelhas, os exemplos são vastos.

É importante existir a esquerda (democrática), mas é fundamental que haja o contraponto, para que do confronto, do diálogo, sejam levantados mais fatores e tomado as decisões mais razoáveis.

Os cristão conservadores via de regra comungam daquela idéia do parágrafo introdutório desse texto. “Na política, são todos iguais, só mudam os lados”. Por isso, são inertes, não se interessam por política, acham uma coisa baixa, que fará mal à sua caminhada espiritual. É preciso combater esse relativismo.

O pensamento conservador se diferencia radicalmente das matizes esquerdistas e ultra-liberais justamente por não ter uma ideologia, uma receita de bolo para mudar a sociedade para melhor.

Cito o filósofo político Russel Kirk:

(...) Talvez seja mais apropriado, a maior parte das vezes, usar a palavra “conservador” principalmente como adjetivo. Já que não existe um Modelo Conservador, sendo o conservadorismo, na verdade, a negação da ideologia: trata-se de um estado da mente, de um tipo de caráter, de uma maneira de olhar para ordem social civil. (...) A continuidade da experiência de um povo, diz o conservador, oferece uma direção muito melhor para a política do que os planos abstratos dos filósofos de botequim. Mas é claro que a convicção conservadora é muito mais do que esta simples atitude genérica.

Não temos dogmas, verdades irrefutáveis para a práxis política. O que temos, na verdade, é um conjunto de princípios que reconhecem a importância de conservar o que há de bom na sociedade (tradições, costumes, etc) e fazer mudanças gradativas, pontuais, para aprimorar aspectos deficitários e adaptar-se aos novos tempos, às novas circunstâncias. A postura conservadora é a que mais reconhece a impotência do governo e valoriza a ação individual.

A prática política requer engajamento. É preciso que os cristãos conservadores não apenas sejam simpáticos a tal postura, mas que se envolvam, que dialoguem, que critiquem propostas e ações da esquerda. Pois se apenas um lado domina o cenário político, há uma tendência para o totalitarismo.

Isso não quer dizer que a dimensão política vai sobrepor a dimensão espiritual. Uma coisa não é oposta à outra. Deve existir uma unidade. Cabe a cada cristão ficar atento, fazer sua auto-análise e ver se Cristo é o norte de cada atitude sua, inclusive no campo da política.

Existe esquerda democrática, existe. Mas há também a esquerda totalitária, que está atualmente no poder e fará de tudo para lá permanecer.

Uma coisa é certa: se o atual cenário político perdurar, os cristãos serão progressivamente cassados, perseguidos, tendo direito limitados.

Se uma pessoa vai até sua casa, lhe xinga, lhe humilha, ameaça a você e a sua família, você vai ser cordial, oferecer um chá, ou expulsá-la a socos e pontapés?

Conservadores, uni-vos!

2010-11-02T23:44:00.004-03:00

Por Ailton Reis

As eleições desse domingo trouxeram algumas lições. É bom acompanhá-las.

Há um mês atrás, no início do segundo turno, a sociedade civil se uniu –graças a essa maravilha chamada internet - para defender a vida, marcar posição contrária ao aborto e colocar a candidata Dilma Roussef contra a parede.

Essa mesma fatia do eleitorado não se sente representada atualmente nem por PSDB, nem PT, nem qualquer outra sigla. Essa fatia significativa do eleitorado são pessoas conservadoras, que dão mais valor a questões morais, de costume, do que a atual agenda política imposta pelos partidos e políticos em evidência.

Serra perdeu porque não soube representá-los. Não estou defendendo aqui que ele devesse tornar a campanha ‘monotemática’, explorando a exaustão essa questão do aborto, não é isso. Mas, tomando como partida esse tema – que apareceu espontaneamente no debate político – discutisse uma série de outros temas, mostrando claramente as diferenças entre ele e a candidata de Lula.

Ao invés de aderir ao movimento de reação que surgia, Serra repetiu a tecla do 1° turno, focando em si mesmo. Com o discurso muito tecnicista, burocrático e explorando exaustivamente sua biografia, sufocou esse movimento e virou presa fácil para a máquina de desconstrução petista.

Serra perdeu, o PT continua no poder, mas a democracia sai fortalecida dessas eleições. A parcela conservadora da população, que há muito tempo estava calada, fez-se ouvir politicamente. Essa parcela é maior do que aparenta...

O Brasil é um país conservador. A população em geral é contrária a ideias progressistas, principalmente quando tocam em questões muito claras, de fácil entendimento, como o aborto e desarmamento civil, amplamente rejeitadas.

O que precisa ser feito, para o bem da democracia, para a legitimidade da democracia representativa, é que essas pessoas se façam ouvir mais vezes no debate político. É preciso que haja, se não um partido específico, mas políticos, figuras que encarnem, representem e tragam a tona questões caras a tantos brasileiros.

Conservadores de todo o Brasil, uni-vos!

O cagão dos cagões

2010-08-28T09:08:00.002-03:00

Perdi o gosto de escrever. Não sei se isso foi resultado de 4 anos de jornalismo ou de um próprio amadurecimento intelectual. Talvez um pouco dos dois. O fato é que quanto mais leio e estudo, menos tenho vontade de partilhar do meu restrito conhecimento. Contudo, vendo os blogs de alguns amigos meus, bateu uma saudade de tempos antigos, quase imemoriais, em que me envolvia em discussões acaloradas. Escrever faz bem, mantém o cérebro afiado, tentarei vencer a preguiça e manter esse espaço minimamente atualizado.

***

É lastimável acompanhar as eleições presidenciais. Lastimável. O que mais me irrita é o tom de bom mocismo, de politicamente correto, que está presente nos discursos dos três candidatos ‘majoritários’. Ficam discutindo detalhes, parece eleição para síndico de condomínio, “eu vou reformar isso aqui, vou construir acolá”. As questões mais importantes não aparecem, ou, se aparecem, são logo esquecidas. Por exemplo, a relação criminosa-vergonhosa-escandalosa do PT com as FARC (responsável pelo narcotráfico e indiretamente pela morte de 50.000 brasileiros por ano) foi trazida a discussão pelo tal do Índio, o vice de Serra, mas foi posta para debaixo do tapete. O próprio Serra colocou panos quentes na história e desautorizou seu vice. Os únicos que fogem a regra são os comunistas, como Plínio Arruda, que conseguem ao menos falar sem frescuragem. Nunca imaginei que diria isso, mas o discurso mais honesto da campanha é o de Plínio Arruda, candidato do “Piçol”! Critica, cutuca, tenta fazer graça dos adversários, sem papas-na-língua diz o que pensa - o problema dele é justamente essa parte, do 'pensar'.

Serra é um cagão. Comete o mesmo erro que Alckimin em 2006. Acha que o eleitor vai se convencer de que ele é o melhor ao comparar seu currículo com o de Dilma. O currículo dele de fato é melhor, mas isso, no Brasil, não fará a menor diferença. Se quisesse vencer, ele teria que desmontar a imagem criada de Dilma. Mostrar para o povo que ela, além de (ex)-terrorista e assaltante, é atéia e que seu partido, o PT, está envolvido com o que há de mais podre na América Latina.

A decadência moral da sociedade

2008-07-01T14:16:00.008-03:00

Brigas constantes, divórcios, famílias-mosaico. O mundo moderno tem um câncer que se chama idolatria. O homem se afastou de Deus, e à medida que eleva o seu 'eu' a condição de centro do universo, torna-se mais mesquinho e individualista.

Você já parou para perguntar por que os casamentos duram tão pouco hoje em dia? A resposta é simples: as pessoas perderam a capacidade de perdoar e de pedir perdão. São muito cheias de si para se 'humilharem' em busca de reparação. "Não gostou? A fila anda!

Essa distorção de valores obviamente não se restringe ao seio familiar. Políticos corruptos, violência crescente, alunos que desrespeitam seus mestres, tudo isso tem origem no relativismo moral que se instaurou nessa sociedade.

O homem renegou a Deus. Elegeu em seu lugar falsos ídolos, como o dinheiro, a 'revolução', e o próprio ego. O resultado é a crescente animalização humana. Pais que jogam a filha pela janela, ou a mantém em cativeiro como escrava sexual por décadas, são apenas a ponta do iceberg. Eutanásia, aborto e eugenia vêm aí...

Alguns pensam que a rejeição do Divino foi na verdade um ato de libertação... Ledo engano. À medida que a tradição cristã se dilui, a liberdade individual tende a ir pro espaço. As experiências socialistas são o maior exemplo disso. Mas, não pense que com a queda do muro de Berlim estamos imunes.

No Brasil, os que ontem defendiam a ditadura do proletariado na esperança de um futuro perfeito, hoje visam a mesma ditadura, só que por um processo lento de corrosão da democracia. Medidas aparentemente inofensivas e bem intencionadas, como a criminalização da “homofobia”, escondem um viés totalitário. É o socialismo fabiano de FHC e Lula, ou "socialismo do século XXI", como diria burro-Chávez.

Numa época em que ser honesto é motivo de chacota, é preciso ter coragem para dizer não a toda essa conversa-mole-politicamente-correta. O problema do Brasil é, antes de tudo, moral. Precisamos restaurar os valores familiares. Com audácia, digamos o óbvio: o feio é feio, e o belo é belo!

Um macho de verdade

2008-03-23T15:32:00.005-03:00

Por Ailton Reis

O desfecho do "caso Pipita" foi emblemático. Digno de ser registrado em livros escolares e contado às crianças como exemplo a ser seguido. Um lavrador de 71 anos, munido apenas de uma foice, defendeu sua família e fez o que dezenas de policiais não conseguiram.

A história todos já sabem. O marginal - ou melhor, 'menor infrator' - conhecido como Pipita vinha aterrorizando a região sul de Sergipe nos últimos meses com uma série assaltos, latrocínios, estupros e seqüestros. Zombou da polícia, ameaçou uma prefeita, fez o diabo. Dezenas de polícias militares, civis, de operações especiais e dois helicópteros o procuravam pela mata havia semanas. O moleque armado tentou invadir uma propriedade, fazendo-se passar por policial. Recebeu golpes de foice na cabeça e no braço. Não contava com a virilidade de um nordestino nato. Fugiu e logo após foi cercado pela policia.

A atitude do senhor José Barbosa Filho merece maior atenção. Encurralado na fazenda com sua esposa, em óbvia desvantagem, não se intimidou e defendeu-se com o que tinha em mãos. Parece uma decisão óbvia, pois é. Apesar de instintiva, a autodefesa está em "extinção" no Brasil. Somos educados a nunca reagir a bandidos que nos tomam de assalto ou invadem nossos domicílios. É a cultura do 'paz e amor', de 'esperar sentado que o estado resolva nossos problemas'.

É dessa mentalidade que surgiu a 'brilhante' campanha do desarmamento. Privar nosso direito de defesa pessoal e nos tornar ainda mais dependentes do governo - que aliás, sempre desempenha muito bem suas funções... Felizmente, o povo rejeitou esse absurdo, que na época contava com o apoio da grande mídia e, claro, de sorridentes atores globais.

Já posso prever as críticas de sempre. "Você defende que nos transformemos em brutamontes?" ou "deseja o retorno do olho por olho, é?" Não! Como a bíblia nos ensina, devemos ser pacíficos, porém, jamais covardes.

O pessoal politicamente correto, de 'ativismo social', odeia qualquer discurso que enalteça a determinação individual. O que querem, na verdade, é a completa dependência da população a um grande e burocrático "estado-babá". O governo deve nos dar casa, comida e roupa lavada. A idéia parece tentadora. Na prática, é um desastre. Não passa do 'bom' e velho comunismo, só que disfarçado. À medida que delegamos mais e mais responsabilidades ao governo, perdemos progressivamente nossa liberdade. Cuba, por exemplo, apresenta bons níveis de educação e saúde. Porém, sua população alfabetizada só lê o que Fidel (ou Raul) Castro permite, e milhares arriscam suas saudáveis vidas fugindo daquele imenso cárcere.

O Brasil está se tornando afeminado. Os jovens são educados a serem 'patos sentados' à espera de proteção governamental. Exemplos como do senhor Barbosa são importantes para nos lembrar que, em muitas situações, podemos e devemos agir.

Ódio à razão

2007-12-30T17:26:00.000-03:00

Já faz um bom tempo, fui à palestra de uma tal de Cosette Ramos. Apesar das constantes interações com o público, que me deixava particularmente constrangido, achei interessante. Ela explanou sobre um novo paradigma de educação, voltado ao desenvolvimento de ‘talentos’, não meros ‘trabalhadores-robôs’.

Segundo Cosette, as descobertas da neurociência decifraram níveis de aprendizagem, chegando à conclusão de que a emoção, o ‘sentimento’, precede à razão. Se sentirmos medo ou raiva, nossa mente ‘trava’, minando nossa autoconfiança e criatividade – esqueci os termos científicos, como não estudei o assunto, tenho como fonte apenas essa senhora. Por isso, faz-se necessário criar um ambiente seguro, onde as crianças possam experimentar, acertar e errar sem sofrerem constrangimentos.

Esse conceito obviamente não se aplica apenas à fase infantil. A todo o momento, somos guiados por nossas emoções. Tanto que o objetivo de muitos comerciais, de produtos considerados supérfluos, é tocar no íntimo das pessoas, fazendo-as desejarem e venderem até as calças para obtê-los. Não condeno nem aprovo. Em âmbito individual, é só uma questão de auto-controle. Contudo, é extremamente perigoso quando tais sentimentos dirigem as ‘classes falantes’ (jornalistas, professores e políticos), extinguindo os últimos vestígios de racionalidade do debate público.

É angustiante ver como temas importantes são tratados com tanta superficialidade. Bandido é ‘vítima da sociedade’, ‘neoliberalismo’ é do capeta, não à ALCA, fora FMI. Não quero dizer que a antítese seja verdadeira e ‘lúcida’. Faço crítica apenas à maneira descompromissada como lidamos com o assunto, tomando partido e vomitando palpites sem uma análise aprofundada.

A esquerda é mestre em brincar com emoções alheias. Transforma complexos problemas em simples questionamentos. É tudo “preto ou branco”. “Você é a favor de justiça social”? Quem não apoiaria um salário digno para todos? A receita para todos os males está no estado. Essa solução simplória, quando aplicada, mostra-se ineficiente. Aumenta-se, então, mais uma vez o estado, num ciclo vicioso e ininterrupto, criando o atual monstro que consome 40% do PIB.

Com a dominação cultural imposta pela esquerda, perdeu-se o contraponto que equilibrava o debate. Qualquer um que se diga de direita, conservador, está automaticamente passando uma imagem falsa, estereotipada, que provoca os sentimentos mais repulsivos. Dessa forma, torna-se impossível explicar às pessoas os benefícios e a importância do livre mercado, da redução dos gastos estatais ou do direito básico à propriedade privada.

Para esquerdóides, tudo é uma questão de ‘guerra de classes’. Não há importância em observar a validade dos argumentos, basta apenas (des)classificá-los como ‘reacionários’ e ‘burgueses’. Pronto, nada que se diga pode ferir as convicções de um fanático comunista.

O problema do Brasil não é a existência da esquerda. Diferentemente de regimes socialistas, a democracia funciona muito melhor com diversidade de opiniões. O grande problema do Brasil é justamente a criminalização do pensamento de direita. É o totalitarismo do politicamente correto. É a imbecilização coletiva.

Leituras recomendadas:
Uma guerra de palavras
Economia numa única lição

Não vale nada

2007-10-12T11:41:00.000-03:00

“Xingue-os do que você é, acuse-os do que você faz” Lênin fazendo escola

Ailton Reis

Bruno Tolentino, poeta, disse certa vez que só entraria em uma universidade (brasileira) disfarçado de cachorro. Há momentos em que o compreendo. Não que eu seja dotado de inteligência extraordinária e esteja esnobando tal instituição. Nada disso. Mas, acontecem cenas pitorescas, para além do suportável; qualquer um com mínimo de discernimento começa ao menos desconfiar que exista algo podre por trás de belos discursos.

Terça-feira, cinco da tarde. Cansado e com sono, como de costume, vou para mais uma aula de História Econômica Geral e do Brasil. Nome pomposo, a disciplina seria importante em outras circunstâncias. Para minha ‘não-surpresa’, discutiríamos a evolução do capitalismo no Brasil, tomando como partida o ‘filme’ Quanto vale ou é por quilo?, de Sérgio Bianchi. Filme entre aspas, sim. Não conheço muito de técnica cinematográfica, porém, desconfio que não se possa enquadrá-lo como tal.

Resenha não é meu forte, mas vamos lá. O filme não passa, na verdade, de uma sucessão de cenas clichês que buscam paranoicamente pintar o empresário, ou simplesmente qualquer pessoa branca, de hipócrita, desonesta quando não desumana. É ridículo, me recuso a acreditar que alguém leve aquilo a sério. Contudo, a inverossimilhança que permeia todo o filme não chama atenção. O que chama é justamente a hipocrisia, desonestidade, quando não desumanidade de quem vomitou aquele script.

Após uma breve passagem no período colonial, na qual são descritas as condições subumanas dos escravos, o filme se transporta para a época atual. A idéia é de que vivemos num neo-escravismo, só que mais ‘sutil’. As condições de escravos, de fato, eram deploráveis. Não é a toa que arriscavam suas vidas em busca de liberdade. Atualmente, contudo, a história não deixa dúvida. Não é do capitalismo que as pessoas fogem, é do paraíso socialista. Na ex-URSS vemos incontáveis ‘ingratos’ que recusavam os afagos de Stálin, a Alemanha oriental então, infestadas de traidores que fugiam, ou morriam tentando chegar ao lado ‘selvagem’. Hoje em dia, enquanto esse povo chique que adora um baseado discute as mais mirabolantes formas de alienação produzidas pelo capitalismo, milhares de cristãos são perseguidos e mortos na Coréia do Norte; em Cuba, indivíduos chegam ao cúmulo de atravessar um mar repleto de tubarões em pequenas e improvisadas embarcações para escapar do amável e sorridente Fidel. Tudo isso, claro, porque odeiam a boa vida que levam e, masoquistas que são, adorariam ser neo-escravizados.

O filme prossegue retratando a questão das ONGs. Mostra como assistência social virou um grande e despudorado negócio. Fornece ainda estatísticas que comprovam a safadeza dessas organizações. O engraçado é que, segunda a película, no comando de tais ONGs encontram-se ‘típicos’ empresários: indivíduos brancos, egoístas, que visam unicamente o lucro, nem que isso custe literalmente o jantar de alguém. Ai, ai. É incrível como esquerdopatas descaradamente invertem a realidade, jogando para seus adversários todas as baixezas por eles cometidas. De cada dez ONGs, onze são administradas por essa gente ‘engajada com o social’ - anticapitalistas que não vivem sem coca-cola e automóvel.

Saí antes do término. De fato, não tenho paciência para tanta abobrinha. Já basta o bombardeamento ideológico que sofri durante a adolescência. Por anos, fui massa de manobra, acreditando que era dever moral de todo indivíduo lutar pela ‘revolução’. Compactuava, mesmo sem saber, com o genocídio em massa de mais de 100 milhões de pessoas. Mas o comunismo só tem contas a prestar com o futuro. Então, qualquer banho de sangue em nome da ‘causa maior’ é justificado. Não caia nessa. Qualquer indivíduo ou classe que se sinta no dever de reformar toda uma sociedade descamba para o totalitarismo. Por melhores que pareçam as pretensões, os resultados são os mesmos. Nazismo e comunismo são irmãos. Ambos com pretensões reformistas em nome de uma ‘sociedade futura melhor’. Ambos revolucionários, ambos sanguinários.

A Virgem de Guadalupe: desafio à ciência moderna

2007-09-30T12:50:00.000-03:00

Pessoal, abro espaço nesse humilde blog para divulgação de textos que considero importante. Abraço a todos.

***

A Virgem de Guadalupe: desafio à ciência moderna

Para o ateu moderno, acostumado a dar valor só ao que julga provado pela ciência, o milagre de Guadalupe, no México, é no mínimo constrangedor. Pois a ciência prova que houve milagre!

Valdis Grinsteins

Uma pessoa não totalmente atéia, mas profundamente contaminada pelo pensamento moderno, dizia-me que aquilo que não é provado cientificamente não existe. Mas — típica contradição da alma humana — não queria falar do Santo Sudário de Turim, pois as descobertas científicas sobre ele a abalavam; e se fosse obrigada a olhar o assunto de frente, teria de negar o valor da ciência ou... converter-se.

Vejamos o problema do ponto de vista desses amantes indiscriminados da ciência. Para eles, tudo aquilo que não se demonstra em laboratório entra para o domínio da fantasia. Ciências, com C maiúsculo, são para eles a Física, a Química, a Biologia, etc. Já a História lhes parece suspeita, pois é irrepetível e muito subjetiva, ao depender de testemunhas. Muito mais ainda se for história eclesiástica, e o auge do suspeito lhes parecem as histórias dos milagres. São como o Apóstolo São Tomé, que precisou ver para crer. Para esse tipo de almas incrédulas, que havia até entre os Apóstolos, Nosso Senhor realiza certo tipo de milagres, de forma que não possam alegar a falta de provas. E uma dessas provas é a imagem de Nossa Senhora de Guadalupe, no México.

Breve resumo da história

No dia 9 de dezembro de 1531, na cidade do México, Nossa Senhora apareceu ao nobre índio Quauhtlatoatzin — que havia sido batizado com o nome de Juan Diego — e pediu-lhe que dissesse ao bispo da cidade para construir uma igreja em sua honra. Juan Diego transmitiu o pedido, e o bispo exigiu alguma prova de que efetivamente a Virgem aparecera. Recebendo de Juan Diego o pedido, Nossa Senhora fez crescer flores numa colina semi-desértica em pleno inverno, as quais Juan Diego devia levar ao bispo. Este o fez no dia 12 de dezembro, acondicionando-as no seu manto. Ao abri-lo diante do bispo e de várias outras pessoas, verificaram admirados que a imagem de Nossa Senhora estava estampada no manto. Muito resumidamente, esta é a história, que foi registrada em documento escrito. Se ficasse só nisso, facilmente poderiam os céticos dizer que é só história, nada há de científico.

Os problemas para eles começam com o fato de ter-se conservado o manto de Juan Diego, no qual está impressa até hoje a imagem. Esse tipo de manto, conhecido no México como tilma, é feito de tecido grosseiro, e deveria ter-se desfeito há muito tempo. No século XVIII, pessoas piedosas decidiram fazer uma cópia da imagem, a mais fidedigna possível. Teceram uma tilma idêntica, com as mesmas fibras de maguey da original. Apesar de todo o cuidado, a tilma se desfez em quinze anos. O manto de Guadalupe tem hoje 475 anos, portanto nada deveria restar dele.

Uma vez que o manto (ou tilma) existe, é possível estudá-lo a fim de definir, por exemplo, o método usado para se imprimir nele a imagem. Comecemos pela pintura. Em 1936, o bispo da cidade do México pediu ao Dr. Richard Kuhn que analisasse três fibras do manto, para descobrir qual o material utilizado na pintura. Para surpresa de todos, o cientista constatou que as tintas não têm origem vegetal, nem mineral, nem animal, nem de algum dos 111 elementos conhecidos. “Erro do cientista” — poderia objetar algum cético. Difícil, respondemos nós, pois o Dr. Kuhn foi prêmio Nobel de Química em 1938.(2) Além do mais, ele não era católico, mas de origem judia, o que exclui parti-pris religioso.

No dia 7 de maio de 1979 o prof. Phillip Serna Callahan, biofísico da Universidade da Flórida, junto com especialistas da NASA, analisou a imagem. Desejavam verificar se a imagem é uma fotografia. Resultou que não é fotografia, pois não há impressão no tecido. Eles fizeram mais de 40 fotografias infravermelhas para verificar como é a pintura. E constataram que a imagem não está colada ao manto, mas se encontra 3 décimos de milímetro distante da tilma. Para os céticos, outra complicação: verificaram que, ao aproximar os olhos a menos de 10 cm da tilma, não se vê a imagem ou as cores dela, mas só as fibras do manto.

Convém ter em conta que ao longo dos tempos foram pintadas no manto outras figuras. Estas vão se transformando em manchas ou desaparecem. No caso delas, o material e as técnicas utilizadas são fáceis de determinar, o que não acontece com a imagem de Nossa Senhora.

Os olhos da imagem

Talvez o que mais intriga os cientistas sobre o manto de Nossa Senhora de Guadalupe são os olhos dela. Com efeito, desde que em 1929 o fotógrafo Alfonso Marcué Gonzalez descobriu uma figura minúscula no olho direito, não cessam de aparecer as surpresas. Devemos primeiro ter em vista que os olhos da imagem são muito pequenos, e as pupilas deles, naturalmente ainda menores. Nessa superfície de apenas 8 milímetros de diâmetro aparecem nada menos de 13 figuras! O cientista José Aste Tonsmann, engenheiro de sistemas da Universidade de Cornell e especialista da IBM no processamento digital de imagens, dá três motivos pelos quais essas imagens não podem ser obra humana:

• Primeiro, porque elas não são visíveis para o olho humano, salvo a figura maior, de um espanhol. Ninguém poderia pintar silhuetas tão pequenas;

• Em segundo lugar, não se consegue averiguar quais materiais foram utilizados para formar as figuras. Toda a imagem da Virgem não está pintada, e ninguém sabe como foi estampada no manto de Juan Diego;

• Em terceiro lugar, as treze figuras se repetem nos dois olhos. E o tamanho de cada uma delas depende da distância do personagem em relação ao olho esquerdo ou direito da Virgem.

Esse engenheiro ficou seriamente comovido ao descobrir que, assim como os olhos da Virgem refletem as pessoas diante dela, os olhos de uma das figuras refletidas, a do bispo Zumárraga, refletem por sua vez a figura do índio Juan Diego abrindo sua tilma e mostrando a imagem da Virgem. Qual o tamanho desta imagem? Um quarto de mícron, ou seja, um milímetro dividido em quatro milhões de vezes. Quem poderia pintar uma figura de tamanho tão microscópico? Mais ainda, no século XVI...

Tentativa de apagar o milagre

Assim como meu conhecido não desejava falar do Santo Sudário, outros não querem ouvir falar dessa imagem, que representa para eles problemas insolúveis. O anarquista espanhol Luciano Perez era um desses, e no dia 14 de novembro de 1921 colocou ao lado da imagem um arranjo de flores, dentro do qual havia dissimulado uma potente bomba. Ao explodir, tudo o que estava perto ficou seriamente danificado. Uma cruz metálica, que ficou dobrada, hoje se conserva no templo como testemunha do poder da bomba. Mas... a imagem da Virgem não sofreu dano algum.

E ainda ela está hoje ali, no templo construído em sua honra, assim como uma vez esteve Nosso Senhor diante do Apóstolo São Tomé e lhe ordenou colocar sua mão no costado aberto pela lança. São Tomé colocou a mão e, verificada a realidade, honestamente acreditou na Ressurreição. Terão essa mesma honestidade intelectual os incrédulos de hoje? Não sei, porque assim como não há pior cego do que o que não quer ver, não há pior ateu do que o que não deseja acreditar. Mas, como católicos, devemos rezar também por esse tipo de pessoas, pedindo a Nossa Senhora de Guadalupe que lhes dê a graça de serem honestas consigo mesmas.

***

Publicado em: Catolicismo Revista de Cultura e Atualidades

Abaixo, links de vídeos a respeito:

La Virgen de Guadalupe - En busca del mistério (1ª parte):

http://www.youtube.com/watch?v=AsuXN0Kv5YM&mode=related&search=

La Virgen de Guadalupe - En busca del mistério (2ª parte):

http://www.youtube.com/watch?v=7VltdrafDI4&mode=related&search=

La Virgen de Guadalupe - En busca del mistério (3ª parte):

http://www.youtube.com/watch?v=rnElC_R1lDY&mode=related&search=

Los enigmas de la Virgen de Guadalupe - Cuarto Milenio:

http://www.youtube.com/watch?v=eOTAJQPde30&mode=related&search=

Los ojos de la Virgen de Guadalupe, Maria Madre de Dios:

http://www.youtube.com/watch?v=9KC5oy00hk0&mode=related&search=

Brasil rumo ao socialismo

2007-07-24T23:31:00.000-03:00

PT discute rumos da política continental em encontros camuflados com Chávez, Fidel e até as FARC

Ailton Reis

Com o fim da guerra fria, o mundo pôde respirar em paz. As tensões entre Estados Unidos e União Soviética, que por décadas causaram angústia generalizada, haviam terminado. Para muitos, a dissolução da URSS simbolizaria não apenas o fim do conflito, mas uma espécie de atestado de óbito do pensamento comunista. A história provou o contrário, transcorridos 17 anos após a queda do muro de Berlim, o folhetim revolucionário recuperou sua força, tendo fortes bases na América Latina, Ásia, e em parte da Europa.

Tal ascensão não é fruto do acaso. Na América Latina, onde já se começa a colher os primeiros frutos, a esquerda se organizou para coordenar e unificar forças, viabilizando sua reestruturação.

O Foro de São Paulo

Em 1990, frente ao colapso da União Soviética, o atual presidente Lula e o líder cubano Fidel Castro convocaram partidos e entidades da esquerda latino-americana para uma reunião na cidade de São Paulo. Além do próprio PT e do Partido Comunista de Cuba, atenderam ao chamado diversos partidos e guerrilhas como o Exército de Libertação Nacional (ELN, Colômbia); as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC) e a Frente Sandinista de Libertação Nacional (FSLN) da Nicarágua. O evento, que passou a ser repetido em diversas cidades, recebeu o nome de Foro de São Paulo (primeira cidade a sediá-lo).

O início da década de 90 foi péssimo para a esquerda internacional. O desmoronamento da URSS externou o sucateamento do sistema adotado. O Foro de São Paulo constituiu um instrumento fundamental para a reorganização do movimento comunista, contribuindo para elaboração de metas e ações em comum. As FARC, em saudação que enviou à XIII Reunião do Foro de São Paulo, em El Salvador, salientou a importância do Foro: “...É nesse preciso momento que o PT lança a formidável proposta de criar o Foro de São Paulo, trincheira onde nós pudéssemos encontrar os revolucionários de diferentes tendências, de diferentes manifestações de luta e de partidos no governo, concretamente o caso cubano”.

Valter Pomar, secretário de relações internacionais do PT, diz que o Foro de São Paulo tinha como objetivo tático “resistir ao neoliberalismo”. A longo prazo, segundo ele, uma das metas é unificar a América Latina com a construção de uma instituição política supra-continental, com Parlamento e moeda comum.

Quando teve início em 1990, apenas um membro do Foro de São Paulo era chefe de estado, Fidel Castro em Cuba. Atualmente, entre membros e apoiados pelo Foro, existem nove: além de Fidel, há Lula (Brasil), Evo Morales (Bolívia), Hugo Chávez (Venezuela), Daniel Ortega (Nicarágua), Rafael Correa (Equador), Tabaré Vazquez (Uruguai), Michele Bachelet (Chile) e Néstor Kirchner (Argentina).

Controvérsias

O PT afirma que as reuniões são apenas foros de debate, não um sistema de coordenação política internacional. Porém, nas declarações emitidas ao fim de cada encontro, são apresentadas inúmeras resoluções, ou seja, decisões de caráter deliberativo, assinadas por todos os membros participantes. Segundo Graça Salgueiro¹, jornalista independente, estudiosa do Foro de São Paulo e do regime castro-comunista, “o coração e o cérebro do Foro de São Paulo residem no Grupo de Trabalho que se reúne uma ou duas vezes ao ano, com o objetivo de traçar as metas para os encontros anuais do Foro. Essas metas são mais tarde debatidas nos Encontros e de lá saem as resoluções que vão ser postas em prática, em ações coordenadas, por todos os países membros do Foro”.

Alejandro Peña Esclusa², presidente da associação civil venezuelana Fuerza Solidaria, disse que o Foro de São Paulo possui profundas contradições. Segundo ele, o FSP condena “o crime organizado, o terrorismo e o narcotráfico”, porém, omite que entre seus membros fundadores encontra-se as FARC e o ELN, "organizações criminosas e terroristas que se financiam com o narcotráfico e o seqüestro”. Esclusa afirma ainda que o Foro defende a ‘independência e a soberania’ das nações latino-americanas e, ao mesmo tempo, critica ‘a intervenção estrangeira, a subordinação e o colonialismo’ porém, não diz que o “castro-comunismo exporta sua revolução ao resto do continente e influi notavelmente sobre seus aliados”.

Vale acrescentar que, ao mesmo tempo em que deseja a construção de uma “América Latina e caribenha de soberania, democracia e igualdade”, o Foro de São Paulo presta apoio ao regime Cubano e à guinada autoritária de Hugo Chávez na Venezuela.

Negligência ou auto-censura?

Apesar da grande relevância que possui, o evento é pouco divulgado. O assunto é tratado como tabu pela grande mídia e pelo PT. Em 2005, quando a revista Veja publicou a matéria “Os tentáculos das FARC no Brasil”, acusando o PT de ter recebido cinco milhões de dólares para campanha eleitoral proveniente das FARC, o Foro de São Paulo até chegou a ser mencionado, só que indiretamente,“os contatos políticos entre petistas e guerrilheiros das Farc são antigos. Começaram em 1990, quando o PT realizou um debate com partidos políticos e organizações sociais da América Latina e do Caribe para discutir os efeitos da queda do Muro de Berlim”.

Segundo o presidente da república, é importante manter o FSP longe do domínio púbLico. No discurso que fez em 2005, em virtude das comemorações de 15 anos do Foro de São Paulo, Lula ressaltou que o Foro é um instrumento útil para “conversar sem que parecesse” e sem que as pessoas entendam qualquer interferência política. Exemplificando, ele cita a crise política da Venezuela em 2004, afirmando que graças às relações de Hugo Chávez com o Foro, foi possível chegar a uma solução pacífica, com a elaboração do referendo que consolidou Chávez no governo.

Por trás das câmeras

Em 2005, no XII Foro de São Paulo, o presidente Lula fez um discurso homenageando o evento, que comemorava quinze anos de existência. Confira um trecho do pronunciamento:

“Em função da existência do Foro de São Paulo, o companheiro Marco Aurélio tem exercido uma função extraordinária nesse trabalho de consolidação daquilo que começamos em 1990 quando éramos poucos, desacreditados e falávamos muito.

Foi assim que nós, em janeiro de 2003, propusemos ao nosso companheiro, presidente Chávez, a criação do Grupo de Amigos para encontrar uma solução tranqüila que, graças a Deus, aconteceu na Venezuela. E só foi possível graças a uma ação política de companheiros. Não era uma ação política de um Estado com outro Estado, ou de um presidente com outro presidente. Quem está lembrado, o Chávez participou de um dos foros que fizemos em Havana. E graças a essa relação foi possível construirmos, com muitas divergências políticas, a consolidação do que aconteceu na Venezuela, com o referendo que consagrou o Chávez como presidente da Venezuela.

Foi assim que nós pudemos atuar junto a outros países com os nossos companheiros do movimento social, dos partidos daqueles países, do movimento sindical, sempre utilizando a relação construída no Foro de São Paulo para que pudéssemos conversar sem que parecesse e sem que as pessoas entendessem qualquer interferência política.”

Ao mesmo em que confirma a utilização do Foro para ingerência na política interna de outros países (elaborando o referendo que consolidou Chávez no poder, por exemplo), o presidente Lula confessa que toma decisões políticas longe da opinião pública brasileira.

Seu diálogo com os países vizinhos, pautado pelo “companheirismo”, pode trazer prejuízos à nação. Segundo o sociólogo Rodorval Ramalho, da Universidade Federal de Sergipe, “Lula foi completamente subserviente em relação à crise do gás boliviano. Totalmente passivo. O governo dele, outro dia, quebrou a patente de um remédio sem nenhum processo de negociação. Puro jogo de marketing, para dizer que multinacionais não mandam nas nossas políticas. Quando Evo Morales expropriou a Petrobras e nos humilhou, Lula e sua tropa no Itamaraty montaram toda uma estratégia para minimizar o problema. Como não temos oposição no Brasil, ficou por isso mesmo”.

Pressão governamental

Em 2002, numa rara exceção ao silêncio midiático a respeito do Foro de São Paulo, Bóris Casoy interrogou o presidenciável Lula³ sobre o eixo Chávez-Lula-Fidel, tendo como fonte as denúncias feitas pelo professor americano do Hudson Institute, Constantine Menges, e pelo poeta cubano Armando Valladares. O atual presidente, visivelmente tenso, preferiu atacar, dizendo que a denúncia era uma “piada de mau gosto” vinda de um “picareta de Miami” (referindo-se ao escritor cubano). Por fim, aconselhou Bóris a não repetir isso na televisão. O assunto não teve maior repercussão na mídia brasileira e não foi alvo de investigação. Lula ganhou as eleições.

Em junho de 2005, Bóris Casoy afirmou que o governo pressionava constantemente a emissora, pedindo por sua demissão, “no começo da administração do PT, pressionaram a direção violentamente para me tirar da Record. Ameaçaram cortar a publicidade. A diretoria me deixou a par o tempo todo”. Aparentemente, em dezembro do mesmo ano, a emissora cedeu. Casoy foi dispensado da Record onze meses antes do término do contrato. Sua demissão, juntamente com uma reformulação na grade de programação, coincidiu com um aumento de verbas publicitárias do governo. De janeiro a novembro de 2006, a Record recebeu R$ 61,2 milhões em verbas publicitárias estatais. O valor corresponde a um aumento de 12,1% sobre o ano de 2005. O planalto e a rede televisiva negaram na época as acusações de interferência política.

Atentado à soberania nacional

Em julho de 2006, a Venezuela assinou o protocolo de adesão ao Mercosul. Transcorrido um ano, o protocolo aguarda ainda a aprovação do congresso brasileiro e paraguaio. Hugo Chávez cobrou pressa, dando o prazo de três meses para ser aceito ou desistirá do Mercosul. Na mesma declaração, aproveitou para criticar o atual formato do bloco e projetar seu ideal de “integração verdadeira” (integração não apenas econômica). O seu interesse em ingressar no Mercado Comum do Sul é antigo. Em 2004, numa entrevista a um site de extrema-esquerda, Rebelión, o sociólogo comunista Heinz Dieterich, guru de Chávez e Fidel, deu a seguinte declaração:

“(...) O que necessitamos é um salto qualitativo para conseguir a constituição de um Estado regional que é o MERCOSUL ampliado, aprofundado, democratizado com a Venezuela, com Cuba e em uma segunda fase com Evo Morales e com a CONAIE no Equador, que realize a integração o quanto antes nas quatro esferas sociais fundamentais do ser humano: a econômica, a política, a cultural e a militar”.

Segundo Graça Salgueiro¹, o objetivo de Chávez com a ampliação do caráter econômico do Mercosul para as demais esferas, é justamente utilizá-lo como um órgão do Foro de São Paulo no plano político-ideológico (futuramente até no plano militar, criando as ‘Forças Armadas da América Latina’). O Foro de São Paulo discutiu a idéia e, em dezembro de 2005, seu Grupo de Trabalho, na reunião da região Cone Sul, decidiu apoiar a incorporação da Venezuela como membro pleno do Mercosul (sete meses antes de Chávez assinar o protocolo de adesão) e ainda propôs a criação de um Parlamento regional, o “que significa que a união econômica e comercial se avança na integração política e institucional”.

O objetivo final é a construção de um bloco integrado, semelhante à antiga URSS, “o que foi Perdido no Leste-Europeu será reconquistado na América Latina” - tese apresentada no primeiro FSP. Para alimentar a proposta, o presidente venezuelano Hugo Chávez está disposto a barganhar com petrodólares, apresentando generosos projetos de criação da Petrosul e da Petrocaribe (venda de petróleo com facilidades financeiras), do Banco do Sul, da Telesul, da Universidade do Sul, dos programas sociais de saúde e alfabetização, e dos convênios bilaterais de cooperação..

Uma única esquerda

As políticas adotadas por Lula e Chávez são diferentes, isso não há dúvida. Contudo, seus metas em longo prazo são, segundo seus próprios partidos e aliados, exatamente iguais. Na resolução final do último Foro de São Paulo (El Salvador, 2007) consta,“a maquinaria político ideológica da direita (...) tenta dividir os governos progressistas em dois grupos: a ‘esquerda moderna’ e ‘a esquerda atrasada’, com a intenção de apagar os muitos objetivos comuns que unem nossos governos e partidos. Essa diferença é falsa e o que existe na verdade é uma diversidade de estratégias que respondem às realidades e condições de luta que existem em cada país”.

Em dezembro de 2002, o sr. Marco Aurélio Garcia (atual acessor especial de Assuntos Internacionais da Presidência da República) deu uma entrevista esclarecedora ao jornal La Nacion, em Buenos Aires , “a impressão de que o PT foi para o centro surge do fato de que tivemos de assumir compromissos que estão nesse terreno. Isso implica que teremos de aceitar inicialmente algumas práticas. Mas isso não é para sempre”.

Tomemos mais cuidado com nossas instituições. Pequenas medidas aparentemente inofensivas, como o abortado projeto de classificação indicativa e o projeto de lei que criminaliza a homofobia, podem esconder um viés totalitário. “Chávez é igual a Lula. O Brasil é que é diferente da Venezuela. Resta saber se continuará”, disse o sociólogo Rodorval Ramalho, analisando o assunto.

PT & FARC: amizade criminosa?

As Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia foi um dos membros iniciais do Foro de São Paulo. Sua atuação em território brasileiro é vasta (e nefasta). Além de montar bases estratégicas para o tráfico de drogas e armas na selva amazônica, as FARC ensinam táticas de guerrilha urbana para soldados do PCC e Comando Vermelho, em território paraguaio, segundo o juiz federal Odilon de Oliveira. A relação entre PT e FARC é antiga, confira alguns fatos:

* Em 2001, comandantes das FARC foram recebidos em Brasil pelo então governador do Rio Grande do Sul, Olívio Dutra (PT). Os líderes das FARC foram honrados e aclamados durante o I Foro Social Mundial. Na ocasião, deputados da assembléia do Estado de Rio Grande do Sul protestaram. Olívio Dutra foi, de 2003 a 2006, Ministro das Cidades do governo Lula.

*Ainda em 2001, no X Foro de São Paulo, uma resolução classifica como ‘terrorismo de estado’ a repressão do governo boliviano às guerrilhas locais (FARC e ELN), e ratifica ainda a “legitimidade, justeza e necessidade da luta” dessas organizações.

* Em 2003, o presidente Lula recebeu carta de felicitação das FARC por sua eleição a presidente.

* Em março de 2005, Veja relatou um encontro entre militantes petistas e representantes das FARC, no qual o ‘padre’ Olivério Medina teria prometido o repasse de cinco milhões de dólares para a campanha eleitoral petista de 2002. O envio do dinheiro não foi comprovado. A revista faz alusão ao início do relacionamento entre petistas e as Farc, mas esquece de citar o nome da entidade: mais uma vez, Foro de São Paulo. As FARC, assim como o PT, foi uma das organizações fundadoras do evento.

*Em agosto de 2005, a Polícia Federal prendeu Olivério Medina, representante das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC). Sua prisão foi a pedido do Ministro do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes. Ele atendeu uma solicitação do governo da Colômbia que acusa Medina de homicídio e terrorismo, além de suas ligações com as FARC.

*Em setembro de 2005, integrantes do PT, PSOL, PCB, PCdoB e UNE se mobilizaramm para evitar a extradição para a Colômbia de Francisco Antonio Cadenas Collazzos, conhecido como “Olivério Medina.

*Em julho de 2006, o Comitê Nacional para Refugiados reconheceu a condição de refugiado político para o colombiano Francisco Antonio Cadena Colazzos, conhecido Olivério Medina.

*Em dezembro de 2006, o presidente Lula recebeu carta de felicitação das FARC por sua reeleição a presidente.

*Em março de 2007, o STF (Supremo Tribunal Federal) negou o pedido do governo comlombiano de extradição do ex-padre Olivério Medina, integrante das FARC, arquivou o processo contra ele e revogou a sua prisão domiciliar. Em abril, as FARC enviaram uma carta ao governo Lula congratulando-o e agradecendo pela decisão.

_________

Referências:

1- O Mercosul e o Foro de São Paulo (Graça Salgueiro)

2- As graves contradições do Foro de São Paulo (Alejandro Pena Esclusa)

3- Entrevista com Bóris Casoy (trecho)

'Argumentação' comunista

2007-07-04T00:08:00.000-03:00

Ailton Reis

Em virtude da publicação de meu último texto no jornal Cinform, como era de se esperar, comprei briga com uma legião de esquerdistas. Nunca ofendi ninguém do movimento estudantil, mas, parece que uma análise crítica de suas ações fere mais que palavrões, ou mesmo, agressões físicas.

Reproduzo a seguir um e-mail enviado por um colega de classe a todos da turma do 3º período de jornalismo, e logo abaixo, postei minha resposta.

Escolinha de Conformistas - "Mamãe eu sou reaça!"

Releitura do texto de Ailton Reis por Luiz Paulo

"Para querer aparecer as pessoas fazem de tudo. Algumas tentam o big brother, outras viram O Joao Cléber e existem aquelas que montam um blog falando mal de qualquer coisa só por falar, utilizando argumentos rasteiros. Eu, chato e bobo, só consigo rir desses fantoches acéfalos. Recentemente, numa decisao democrática ùnica na Universidade Federal de Sergipe (nunca houve uma participaçao tao grande numa assembléia estudantil) foi decidida uma paralisação por tempo indeterminado dos estudantes, em resposta as deficiências criadas pela paralisação dos servidores da UFS e de outras mazelas pré existentes. Sim, PARALISAÇÃO, nao uma greve. Não estávamos ali atrás de melhores salários mas de melhorias na nossa querida e "SUCATEADA" universidade (como diria o próprio blogueiro Ailton Reis).

Mas o espírito "big brother" apareceu em meia dúzia de gatos pingados, também estudantes da UFS. Podiam ter comparecido as assembléias, ter a chance de falar (talvez até recebendo o apoio de adeptos de suas idéias) e se opor a paralisaçao, mas NÃO, preferiram calar. Se escondendo atrás de um monitor qualquer eles se sente livres para soltar qualquer pérola Do-contra sobre a paralisação. A coragem que lhes falta para debater inloco, lhes sobra para se tornarem REVOLTOSOS DE ORKUT. CLARO, a palavra solta se perde, enquanto a dita num blog ou no Orkut fica gravada, fazendo com que a pessoa que fale (por mais idiota que seja) ganhe alguma projeçao. Nem de direita sabem ser... e talvez por isso não se assumam como tal. Preferem chamar os outros estudantes, que vao atrás de seus direitos, de "esquerdistas" enquanto o conforto de seu lares com monitor lhes apeteçe muito mais.Preferem dislegitimar uma votação a participar do processo Democrático com seu voto e suas idéias. Faz sentido. O máximo de direita que eles conheçem se reduz à história do Brasil, na parte da Ditadura Militar, aprendida no primário - Os militares também nao reconheceram João Goulart como presidente legítimo e deram o famoso golpe de 64.

Esse prazer todo pela Hierarquização e Conformismo é fácilmente perceptível. Assim como uma necessidade insaciável de apareçer. Seguem a risca a cartilha de pseudo-jornalistas, como Diogo Mainardi e Reinaldo Azevedo e filósofos fracassados do naipe de Olavo de Carvalho, aqueele que disse que Comunismo e Nazismo são a mesma coisa,lembra?! (Claro que não, poucos levam sua filosofia de porta de banheiro e teoria da conspiração a sério). Por acaso todos, famosos ou não tem um blog =) Coincidência? Não. Blogueiro não tem responsabilidade pelo que diz, logo seus argumentos rasteiros e imprecisos passam batidos.O pior? Adoram falar mal da "grande Mídia"(que 'esquerdista' isso hein?! Vamos façam melhor) mas quando tem a chance sao os primeiros a ser cooptados por esse grandes meios - Reinaldo Azevedo e Diogo(diego) Mainardi estão na Editorial Veja, e nosso querido colega Ailton Reis adorou a chance de apareçer nas páginas do medíocre jornal Cinform, talvez com a chamada próxima de um cadáver putrefato em destaque.

Não querem o poder. A situação de corneteiro irresponsável já é bastante agradável. Mas quando é conveniente, a primeira coisa que fazem é lamber as botas (e o que for preciso) dos que detem o poder. Sabe qual a primeira ação dos revolucionários-de-Orkut do chamado movimento "pró-aula"? Debater com os grevistas? Discutir os problemas da UFS que também sao seus? Claro que nao. Foram abaixar a cabeça para o Reitor(rei Thor) Josué. Típico.

Já ganharam seu destaque e difundiram seus blogs. Colocaram carinhas felizes nos nicks do Msn em comemoração.

*Eu não pertenço a nenhuma agremiação política e nem faço parte da gestão do DCE mas graças a vocês, reaçinhas, já tenho de quem rir o resto do semestre.

Luiz Paulo Costa Teixeira"

Até me surpreendi com a demora das respostas revoltadas. Infelizmente, tardou mas não falhou.

Uma coisa que aprendi lendo o filósofo de 'porta de banheiro' é que não adianta simplesmente debater com esquerdistas. Provar a incoerência de seus argumentos não os abalará. O que precisa ser feito é investigar as origens do movimento, e desmascará-los psicologicamente, mostrar o que realmente querem. Claro que feito isso, é bom se preparar para os ataques. Como nosso colega Luiz Paulo demonstrou, marxistas acuados deixam o debate de lado e partem para o patrulhamento ideológico, que consiste justamente na tentativa de desmoralizar o adversário, não mostrando suas contradições, mas desqualificando-o como pessoa.

A paródia de meu texto lembra que a assembléia foi histórica e 'não podia ser mais democrática'. As únicas pessoas que poderiam ser contra a decisão seriam reacionários conformistas, esses malditos fantoches anencéfalos que só fazem o discursinho do 'contra' para se promoverem (supostamente, EU). O que sua cabeça, graças a Deus CEREBRADA, esquece é que por mais democrática que seja a tal assembléia (cuja participação nem chegou a 15% dos estudantes), não justifica a decisão de fechar as didáticas. Nosso colega felizmente leu mais do que os livros do primário ensinam, porém, por distração ou esquecimento, não tem a mínima noção do que representa a democracia. Não sabe, ou pelo menos não demonstrou saber, que existem dispositivos legais que garantem direitos básicos a todos, protegendo as minorias de despautérios coletivos. Democracia NÃO É DITADURA DA MAIORIA. Esse dispositivos, no determinado caso, se cristaliza sob a lei pétrea que assegura a livre circulação de pessoas. Mas claro que para eles isso não significa nada..., afinal, estavam lutando para o bem de todos, não é mesmo? E se tiver alguém que discorde? E se tiver alguém propondo outra forma de manifestação?

Tudo bem, façam o seu protesto, mas deixem estudar os que não concordam! Que nada, preferem taxar de conformista e adulador de poderosos quem se nega a entrar no esquema. Nas suas cabecinhas, não existem nenhuma outra forma de brigar por direitos que não seja ferindo a lei e passando por cima de quem discorde. Todo essa ideologia do contra, como bem ressaltou Luiz (só errou o alvo), tem como objetivo projeção política e pessoal. É como o M.E. da Unit (uma universidade particular), um colega meu que participa do movimento de oposição me contou tudo sobre a ânsia de poder de 'Danilo Secundo'. Fizeram aquela palhaçada na avenida, atrapalhando centenas de pessoas que nada têm a ver com a Unit, sendo que o único indivídio que eles precisam pressionar está dentro da universidade.

Acordem, não se autodenominem porta-vozes da ética e da moral. Que golpesinho rasteiro esse tentativa de desmoralização, nem quero imaginar o que estão falando de mim nas rodinhas de conversa.

P.S.: Ele alega que não me assumo como direitista por nem saber o que é. Nunca fiz questão de esconder nem de alardear minhas posições políticas. Já que indagou, sou sim, direitista conservador, 'reacionário'. Mas, ao contrário de você, não imagino essa corrente ideológica com aqueles clichêsinhos de sempre. Nem penso que estou bem representado politicamente por porcarias como DEM, PSDB e afins. Não existe direita conservadora na política brasileira.

Ao contrário de outras pessoas, não precisei adular ninguém, nem ter 'influência' , para que publicassem meu artigo. Mandei pra Jozailto, ele gostou e publicou. Caso não tivesse feito, tentaria outro veículo. Vocês não qualificam a análise crítica do movimento como forma de protesto. Claro!.... pois a análise crítica não é favorável a seus interesses, então, não pode ser protesto, e sim mais uma demonstração de 'conformismo e alienação'.

Para os curiosos, sugiro esse texto (que sirva como um despertar):

http://www.olavodecarvalho.org/semana/070409dc.html

Escolinha de ditadores

2007-06-18T02:05:00.000-03:00

Ailton Reis

Cinform, 25 de junho de 2007

Para matar o tempo, as pessoas fazem de tudo. Alguns vão às compras, outros planejam revoluções, existem até aqueles que assistem João Cleber. Já eu, quebrado, reacionário e sem saco pra TV, prefiro ficar aqui, analisando o esquerdismo em suas variadas formas.

Recentemente, os estudantes da Universidade Federal de Sergipe entraram em greve. Isso mesmo, os estudantes. Resolveram deixar os professores ‘a ver navios’ e foram curtir os festejos juninos em paz. É interessante identificar os métodos de ação esquerdista aplicados na restrita esfera universitária.

Primeiramente, temos a construção da justificativa. Assim como o marxismo, os militantes marxistas da UFS precisam de uma bela retórica, que convença e legitime todos os meios utilizados – inclusive os mais inescrupulosos - para a suposta resolução dos problemas. Como veremos a seguir, os males que a tantos afligem são as últimas das preocupações esquerdistas. Tudo o que querem é uma bela desculpa para chegarem ao poder como os salvadores da pátria, ou no caso dos estudantes, chamarem atenção e brincar de revolução.

Os servidores da UFS paralisaram suas atividades há algumas semanas. Serviços como biblioteca, restaurante universitário e alguns laboratórios não estão disponíveis. Claro que a situação é ruim, mas, boa parte dos alunos, principalmente os que de fato estudam, estava disposta a passar por incômodos, tendo em vista o término do período logo daqui a um mês. As pessoas sabem o quanto as greves atrasam o curso. Então, como reverter a situação em benefício do movimento estudantil?

Distorcendo informações, apelando para o emotivo e utilizando o famoso patrulhamento ideológico, tão bem ensinado por Lênin. A nobre causa alardeada pela trupe é, como sempre, justiça social. Segundo os revoltosos, alunos carentes estavam até passando fome em decorrência do fechamento do Resun (restaurante universitário). Só um tolo, individualista e reacionário não se sensibilizaria frente a tal argumento, e foi assim que passaram a taxar todos que não concordavam com a greve (nem precisaria dizer que reacionário, no linguajar universitário, é sinônimo do capeta encarnado). O que eles, convenientemente, omitiram é que alunos comprovadamente carentes, que recebem assistência moradia da UFS (residentes), passaram a receber também uma cesta básica por semana. A outra grande parcela dos freqüentadores do restaurante é composta por alunos que estagiam na própria universidade, esses – inclusive eu -, estão revezando seus dias de trabalho, para que não tenham que almoçar todos os dias nas adjacências, ou voltar correndo às suas casas. Graças à reformulação da grade de horários, todas as disciplinas obrigatórias de um curso estão alocadas num mesmo turno, o que isenta outros alunos a terem que permanecer na universidade em mais de um horário.

Como ocorre na nossa grande mídia, a demagogia das doces palavras se alastrou mais rapidamente que os fatos. Fizeram uma assembléia estudantil, para dar aquele ar de democracia, inquirindo sobre a decisão de deflagrar ou não a tal greve. Claro que venceu o ‘sim’. Os estudantes de boa fé receberam informações enviesadas. Os farristas, que estavam mais preocupados com o São João, ganharam motivação humanitária para cair na cachaça.

A idéia da assembléia parte de uma estratégia antiga do socialismo. Vem do conceito de usar o voto direto para travestir as decisões totalitárias de um governante como democráticas. Algo semelhante ao que ocorre em Cuba. Ou vota-se em Fidel, ou em Fidel. Tudo que Fidel faz será legitimado pela ‘decisão’ do povo. No caso universitário existia outra opção, mas, como não há movimento estudantil conservador*, foi impossível disputar frente à forte e organizada propaganda pró-greve. No dia seguinte à eleição, arbitrariamente, fecharam as didáticas, impedindo a livre circulação de alunos e professores.

Atingiram seu objetivo: poder. Claro que nesse caso bem restrito. Todo o suor de horas perdidas interrompendo aulas para espalharem suas idéias valeu o gostinho de mostrar que existem. Se no regime militar a justificativa para carros-bomba e seqüestros era a 'liberdade de expressão' - o que queriam, na verdade, era apenas uma inversão de posições -, agora, com a democratização, é a tal de justiça social. Na lista de reivindicações entregues ao reitor, constam algumas coisas que merecem discussão, porém, mais da metade foge da esfera universitária e só foi colocada em pauta para reforçar a pretensa preocupação social que legitima o movimento – “10% do PIB para a educação”.

* Eu bem que tenho a proposta de montar um movimento estudantil conservador, mas, excetuando um ou dois amigos, a idéia soa como piada.

Palpiteiros de carteira assinada

2007-05-14T11:54:00.000-03:00

Ailton Reis

O brasileiro tem opiniões demais. Faz parte de sua cultura. Não interessa qual o assunto, dispara sempre uma verdade incontestável. É chique ter palpites. Pouco importa que sejam clichês superficiais ou sandice completa.

No âmbito particular, não há problema algum. Eles que continuem, nos botecos, a reclamar do esquema tático da seleção. O perigoso é quando tais criaturas, dotadas de inteligência divina, ocupam nossa mídia, formando opinião. Por serem porta-vozes da verdade, não se dão o trabalho de estudar, de se informar, de ouvir o outro lado (isso quando sabem que existe outra versão). Seus comentários são nocivos, corroem a inteligência alheia. O absurdo, repetido continuamente por essa classe falante, é assimilado pela opinião pública como verdade consensual.

Lendo uma coluna de Cláudio Nunes, não conseguir me conter. Cada linha causava-me mal estar, cada palpite vibrava como um açoite em meu cérebro. Ao final do texto, estava triste, abatido, mas com um sorriso de quem resistiu até o fim. Para quem não conhece, Nunes é um comentarista político sergipano, mas que de vez em quando, adora discorrer sobre temas que não lhe competem, como religião, etiqueta e o que mais der na telha.

No texto, ele analisa os discursos do papa, e dar conselhos de como reformulá-los para a visão politicamente correta das coisas. Primeiro, Bento XVI deveria se desculpar pelo massacre de tribos indígenas no início da colonização. Segundo o colunista, a igreja contribui com a carnificina, e não justamente o contrário, partindo em defesa dos nativos quando esses se recusaram a servir de escravos. Depois, caso queira atingir a redenção, o papa deve aposentar seus dogmas antiquados e aderir ao discurso modernista. A camisinha e o aborto devem receber a benção da igreja. É loucura pensar de outra forma.

São temas polêmicos, mas uma coisa é certa: não cabe a mim ou ao referido jornalista se meter em assuntos eclesiásticos. Como ele mesmo declara, não segue nenhuma religião. Faria um bem colossal a humanidade se não opinasse sobre elas.

É incrível como todo mundo adora meter a colher. “Ahh meu Deus, mas não pode, que crime ser contra a camisinha numa época de AIDS”. É o principal argumento dessa gente. Segundo tais visionários esclarecidos, a igreja tem sua culpa na proliferação da doença. Claro, olha que lógico: o católico praticante não vai ousar desrespeitar a igreja, não usará camisinha. Mas, misteriosamente, não sentirá nenhum remorso em desrespeitar a monogamia. Sairá fodendo a torto e a direito e, ocasionalmente, pegará AIDS. Além de deixar grávida meio mundo de gente. Óbvio que a culpa é da igreja, que não o deixou usar camisinha!

O aborto então, “só diz respeito à mulher”. É incrível como defendem com uma moral inabalável o assassínio de crianças. Não tenho muita leitura sobre o assunto, não vou aqui tecer comentários superficiais sobre o tema (embora minha bússola moral me informe de imediato qual o certo e errado). Sugiro esse vídeo para maiores esclarecimentos. Só relembrando, a constituição permite aborto em casos de estupro e risco de vida à mãe. Qualquer outra concessão parte do princípio da conveniência.

Cláudio Nunes ainda fala outras bobagens menos importantes, estou com preguiça de refutá-las. Segue abaixo o link para aqueles com mais paciência. Apesar de seu petismo mal disfarçado, não tiro o mérito de seus textos políticos. Minha intenção não é desmerecê-lo. Apenas senti-me impelido a refutá-lo.

__________
* Coluna de Cláudio Nunes

A arte de ser esquerdista

2007-03-30T12:05:00.000-03:00

Ailton Reis

“A inteligência tem seus limites, a estupidez não" Claude Chabrol

Não gosto de usar aforismos. Sempre os imagino como pílulas de conhecimento que dão aquela pretensa pompa “Cult” a algo ou alguém. Todo mundo adora ter uma frase de efeito na manga. Mesmo que essa, sob análise, revele-se completamente vazia. Na maioria dos casos, por estarem fora do contexto, deturpam o pensamento do autor, servindo apenas para serem expostas no MSN ou coisa do tipo. Nesse texto, como não é difícil constatar, abri uma exceção. São raros os momentos em que uma frase expressa tão bem um complexo caso. Não resisti, admito.

Sou ingênuo, é a única explicação. Por mais acostumado que esteja, ainda me surpreendo com bizarrices made in Brazil. Atônito, venho logo a esse blog relatar o que considero absurdo. Não importa se Miriam Leitão afirmou que Chávez está construindo uma ditadura de direita na Venezuela. Pouca relevância tem o projeto proposto por uma secretária carioca que prevê distribuição de dinheiro a famílias com menores infratores, uma espécie de bolsa-bandido. Tudo isso é besteira, cotidiano, deveria esquecer. Como bem disse Lula, “a cabeça é redonda para que as idéias girem”.

Desocupado na internet, descobri outro fato corriqueiro. Mas, como possuo uma mente muito sensível, abismei-me. Trata-se de um blog marxista, “Professor Arthur”. O que chamou minha atenção foi encontrar características do esquerdismo tão ressaltadas. Uma espécie de modelo a ser seguido, como o próprio autor do blog sugere.

Ao analisá-lo, explicitarei aqui suas técnicas, ajudando-o a divulgar seu manual revolucionário. Segui-lo ou não, cabe a você decidir. Só ressaltando: se você é esquerdista, adota a cartilha mesmo que inconscientemente (em menor ou maior grau).

Primeiro: raciocine através das palavras. Não é necessário estudar profundamente as causas de tal e tal evento, vá associando um termo a outro, criando analogias irrefutáveis. Não importa se sua lógica está a quilômetros de distância da realidade. No final você terá uma bela retórica.

Ex.: Capitalismo – globalização – livre mercado – neoliberalismo – competição – desigualdade – pobreza no mundo – igreja – hipocrisia – conservadores.

Exemplo do professor Arthur:

“Não há como negar que o acontecimento da morte do garoto foi trágico, terrível, assustador. (...) No entanto, não há como negar que a burguesia assumiu um papel demasiadamente hipócrita nesse fato. Em primeiro lugar, foi uma casualidade que o garoto tenha sido arrastado pelo carro. Não quero defender os criminosos, mas é notório que nem eles desejam fazer o que fizeram. (...) Não, foi uma casualidade trágica. A pena desses delinquentes deve ser atenuada por isso. Em segundo lugar, os burgueses e capitalistas atrozes se esquivam da responsabilidade que têm na formação desses criminosos. São pessoas "excluídas" desse sistema pútrido mantido pelos liberais e capitalistas em geral. Eles também são vítimas. (...) Todos temos uma parcela de culpa nessa tragédia. (...) A solução para essa crise social, econômica e policial, só pode ser o socialismo. Não há como negar ! O sistema capitalista selvagem latinoamericano está mais que podre! É hora de jogá-lo no lixo de uma vez por todas!

Miremos no exemplo da Venezuela. chavez vai tornar aquele país um verdadeiro paraíso latino. Vamos nos unir a eles ! Queremos um mundo sadio, justo e feliz para nossos filhos.

O socialismo teria salvado João Hélio... (SIC)”

Segundo: conservadores e liberais são exatamente a mesma coisa. Tudo que querem é uma justificativa bonita para permanecerem no poder, explorando os excluídos. Seus argumentos já foram refutados há muito tempo, não perca tempo com eles. Não ouça o que dizem, seu veneno pode infectá-lo. Ignore-os. Você está certo, eles não.

Vale lembrar: os EUA só querem a miséria alheia. Quando comercializam com alguém, justamente é esse comércio que tanta miséria traz. Caso decretem embargo econômico a algum país como Cuba, são mesquinhos e egoístas, provocando da mesma forma a pobreza na região.

Exemplo do professor Arthur:

“O Homem mais importante do planeta pisou o solo sofrido do Brasil. Com toda a sua arrogância, veio dar uma espiada em nossa miséria para saber se continuamos pobres como sempre e não oferecemos risco algum ao seu império. Sim, pois se houvesse alguma tecnologia realmente importante sendo desenvolvida aqui, uma fonte alternativa de energia que possibilitasse um trunfo para nosso país no mercado internacional, tomaria as devidas providências para nos sufocar. Quem sabe nos bombardear...Não é assim que ele faz com todos? Mas, o que viu foi essa porcaria de tecnologia de Etanol, resquício de governos militares e do cérebro perverso de Paulo Maluf. O bio-diesel então, babaquice de nerds para aproveitar gordura velha das pastelarias...Nada de importante. Risível para quem não tem QI de ostra ! Deve ter rido muito esse senhor George Bush... Tudo está conforme ele gosta: nós presos e condenados à pobreza e medíocridade e eles senhores todo poderosos do planeta! Muito bom para eles, ruim para nós.

(...)

A sua visita à américa latina tem a finalidade de verificar e constatar a estabilidade da miséria, conforme é de seu interesse. E que se mantenha esse "status quo" maldito! Tem por finalidade impedir a união dos países em torno do verdadeiro grande lider e libertador, Hugo Chavez, que já passa a ser um temor ao imperialismo. (SIC)”

Terceiro: É incrível como tantas pessoas ainda se negam a ver o óbvio, a luz, a verdade. O socialismo é uma maravilha, temos que implantá-lo o quanto antes. A morte de milhões de pessoas é completamente justificada. Ora, como ousam ficar no caminho deste sonho. Têm mesmo que morrer. Enquanto a revolução não é finalizada, resta-nos mangar destes burgueses anencéfalos. Discutir com jumentos é inútil. Humilhe-os um pouco com algumas frases disponibilizadas no outro manual, e saia por cima.

Exemplo do professor Arthur:

"O que mais detesto é a falsa modéstia. Se eu sou bom em algo, logo assumo minha virtude. (...) Sou um intelectual de mente privilegiada, sim! (...) Não bastasse minhas virtudes intelectuais de nascença, sempre potencializei minha intelectualidade com grandes leituras e reflexões profundas. Li muito e sempre obras clássicas, preferencialmente. Leitura periférica é para Olavos de Carvalho da vida... (...) Sei o quanto sou incompreendido e achincalhado pela turba ignara. Porém, minha virtude e minha obstinação pela verdade são capazes de fortalecer-me para ir de confronto a todas adversidades. Vim para a guerra e não para a paz ! Cuidem-se, covardes ! Trago a verdade às claras e não me importo em ofuscar olhos verdes ou azuis. ”

***

Quando li seus textos, pensei se tratar de mais um adolescente, vítima de educação doutrinária, que logo quando leu seus primeiros livros, se empolgou com o esquerdismo e saiu escrevendo tais asneiras. Mas não, o professor Arthur tem mestrado e doutorado. Ele é o retrato de uma classe decadente. É realmente lamentável observar o quão rasteiro é o debate universitário. Ninguém no Brasil gosta de ler. Todos já têm suas verdades.

Não fiz questão de contra-argumentar. Achei desnecessário. Acredito que o bom senso de cada um alertará contra os sofismas indignos mesmo de um secundarista.

Não se deve estudar algo com preconceitos. É necessário buscar o controverso, buscar possíveis falhas da teoria, buscar o que há de bom nas outras visões sobre o mesmo assunto. Ao se rogar o grande conhecedor, Arthur e outras tantas pessoas, se limitam a seu restrito conhecimento, achando que descobriram a pólvora.

Comunistas têm a solução para todos os males. No fundo, o único problema do mundo é eles não terem poder suficiente. Já os conservadores são mais modestos, legitimam suas poucas promessas com base na experiência passada. A realidade diariamente traz seu veredicto. Obviamente, interpretá-la é um pouco mais complexo que esse manual.

Nota: “Não preciso me importar com mercado de trabalho. Tenho minha cadeira na Universidade.”

Ahh ta, tudo explicado.

PS: A megalomania desse moleque crescido parece não ter fim, a título de divertimento, leiam:

“Esse espaço é dedicado a você jovem, ansioso pelo conhecimento, que deseja aprender filosofia, política e sociologia. Trato também dos temas comuns do dia a dia. Perguntem, tirem suas dúvidas. Aprendam sobre o socialismo libertário. Estive um pouco retirado, meditando. Agora o conhecimento e a sapiência transbordam em mim. É hora de descer até vocês para lhes saciarem intelectualmente ! Assim manifesto minha generosidade...E não é pouca...

Estou a disposição de vocês, amigos !”

____________

Para mais distração, consultem: http://profarbitrio.blogspot.com/

Mensageiros do falso apocalipse

2007-03-16T01:00:00.000-03:00

Ailton Reis

Nota: em matéria de ambientalismo sou um nada. Não me envergonho de ter tirados notas medíocres em ciências durante o ginásio. Para não recorrer ao método brasileiro de debater (dá pitacos sem base alguma), faço apenas uma exposição de posições científicas que são ignoradas pela grande mídia por se oporem ao alarmismo vigente.

Alardeia-se muito o aquecimento global. A mídia expõe um aparente consenso dos cientistas. Criou-se um senso comum. Todo mundo está bem esclarecido e informado, uma espécie de neo-iluminismo (suposta época das "luzes"). Atualmente, qualquer farrista, numa mesa de bar enchendo a cara, se sente na obrigação intelectual de associar sol forte ou chuva intensa ao efeito estufa.

A realidade, porém, é outra. Até hoje, não há pesquisas científicas que confirmem a influência humana no aumento da temperatura terrestre. Pesquisadores anti-apocalípticos estão sendo freqüentemente intimidados e tendo seus fundos de pesquisa cortados.

Alguns fatos. No último século a temperatura do planeta subiu 1°C. Assim como, no mesmo período, os níveis de CO² aumentaram aproximadamente 30%. O gás carbônico, naturalmente encontrado na atmosfera, é responsável pelo efeito estufa e pode provocar um futuro aquecimento global.

Sim, o planeta está aquecendo. Mas, segundos esses cientistas, o aumento do gás carbônico pouco interfere nas temperaturas globais. "O que sabemos é que dobrar o nível de dióxido de carbono produziria apenas um modesto aumento de temperatura de um grau centígrado" (Richard Lindzen, 2007).

Segundo eles, não há necessidade de alarme algum. O que provavelmente está aumentando a temperatura na terra são fatores naturais. “Eu não questiono que esteja havendo um aquecimento global. Houve muito aquecimento também nos anos 1930 e 40. Então, houve um leve resfriamento, de meados dos anos 40 até os anos 70, quando o aquecimento retornou, especialmente nos últimos 10 anos. Esses, porém, são fenômenos naturais, devidos a alterações na circulação dos oceanos e outros fatores” (Dr. Willian Gray, 2005)

O clima está mudando, mas a mudança é a regra. “Dois séculos atrás, a maior parte do hemisfério Norte estava emergindo de uma pequena era glacial. Mil anos atrás, durante a Idade Média, a região estava num período mais quente. Trinta anos atrás, estávamos preocupados com o esfriamento global”. (Richard Lindzen, 2007)

“Todos os dados disponíveis mostram que os níveis do mar se elevaram 120 metros desde o ápice da mais recente era glacial, há 18.000 anos. No milênio passado, a taxa de elevação foi de 18 cm por século – e há boa razão para que essa taxa continue até a próxima era glacial. As medições das marés em todo mundo não mostram nenhuma aceleração no século XX, mas somente uma taxa de elevação constante.

Como pode ser isso? Evidentemente, a elevação esperada pelo derretimento do gelo e da expansão dos oceanos aquecidos é largamente contrabalançada pela perda de água proveniente da evaporação oceânica e, conseqüentemente, mais acumulação glacial no continente Antártico. Portanto, um curto período mais aquecido (durante décadas ou mesmo séculos) não acelera a elevação do nível do mar de 19 cm por século” (Fred Singer, 2007).

“Ele [Al Gore] apresenta fotos retratando os 2% da Antártica que estão dramaticamente esquentando, mas ignora os restantes 98% que têm ficado largamente mais frios nos últimos 35 anos. O próprio painel das Nações Unidas estima que a capa branca da Antártica irá, na verdade, aumentar neste século. Da mesma forma, Mr. Gore fala do encolhimento do gelo oceânico do hemisfério norte, mas não menciona que, no Hemisfério Sul, acontece exatamente o inverso” (Bjorn Lomborg, 2007).

O cientista russo, Khabibullo Abdusamatov, tem uma interessante teoria:

"O aquecimento global é resultado da elevada e prolongada atividade solar que aconteceu na maior parte do século passado, e não se deve ao efeito estufa", disse o cientista à agência russa Nivosti. Contrariando a opinião da maioria das organizações de defesa do meio-ambiente, o cientista russo afirmou que a atividade industrial não influencia de forma determinante no clima do planeta, que ao longo dos séculos passou por períodos de aquecimento e esfriamento.

"A população não está em condições de influenciar no aquecimento global da Terra, que, após um período de aquecimento, sempre experimenta outro de esfriamento", disse Abdusamatov. Segundo o cientista, o alto nível de energia solar que chegou à Terra durante o século passado começou a cair nos anos 90 e, em conseqüência, o gradual aquecimento das águas dos oceanos foi detido.

"Entre os anos 2012 e 2015, a temperatura global da Terra começará uma lenta redução, que alcançará os níveis mínimos entre 2055 e 2060", previu. Esse esfriamento será semelhante ao observado entre 1645 e 1715 e que afetou Europa, América do Norte e Groenlândia, e que coincidiu com uma diminuição da atividade solar, período no qual rios europeus como o Tâmisa e o Sena congelaram, afirma o cientista” (Terra notícias).

Segundo muitos cientistas, o aumento do CO², longe de ser um mal, traz grandes benefícios: “Agrônomos concordam que, como alimento essencial das plantas, mais CO² estimularia um maior crescimento das plantações e florestas. Além disso, o aquecimento do oceano aumenta, inevitavelmente, a evaporação e portanto a precipitação, aumentando o suprimento global de água potável. Adicionalmente, a maior parte do aquecimento ocorreria, principalmente, à noite no inverno nas altas latitudes. Tal aquecimento pode atrasar ou mesmo anular a próxima era glacial, que é esperada após o presente período interglacial” (Fred Singer, 2007)

Ainda sobre o aumento do CO², Richard Lindzen comenta: “Quando eu, juntamente com alguns colegas da NASA, tentamos determinar como as nuvens se comportam sob um regime de temperatura variável, descobrimos o que denominamos então “Efeito Íris”, por meio do qual nuvens superiores do tipo cirrus se contraem com o aumento da temperatura, propiciando uma retro-alimentação climática negativa muito forte, suficiente para reduzir a resposta ao aumento de CO²”

Por que tais teses são ignoradas? Por que seus artigos nem são analisados por periódicos científicos como a Nature e a Science?

"Como vocês já devem ter escutado muitas vezes, 'há consenso entre os climatologistas sobre a crença no aquecimento global'. Historicamente, aludir ao consenso tem sido o promeiro subterfúgio dos canalhas: é uma forma de evitar o debate, afirmando que o assunto já está resolvido" (Dr. Michael Crichton, 2005)

"Cientistas que não concordam com o clima de alarmismo têm visto seus fundos de pesquisa desaparecerem, seu trabalho ser escarnecido, além de serem acusados de serviçais da indústria petrolífera, 'hackers' da ciência ou coisa pior. Conseqüentemente, mentiras sobre mudanças climáticas ganham credenciais científicas mesmo que sejam frontalmente contrárias à ciência que, supostamente, elas se baseiam" (Richard Lindzen, 2007)

"(...) Tudo isso contrasta fortemente com o silêncio da comunidade científica quando anti-alarmistas estavam na mira do então Senador Al Gore. Em 1992, ele liderou duas audiências públicas no Congresso Americano, durante as quais tentou intimidar cientistas dissidentes, inclusive a mim, para que mudassem de posição e apoiassem seu alarmismo climático” (Richard Lindzen, 2007).

Por que a maioria dos cientistas alardeia falsamente uma catástrofe inimaginável? Qual a razão para tanta especulação?

“Afirmações científicas ambíguas sobre o clima são injetadas diariamente na mídia pelos interessados no alarmismo, fazendo crescer o suporte político dos “policy makers” que, como num moto-perpétuo, irão suprir os fundos necessários para mais pesquisas científicas e alimentar mais alarmes para incrementar o suporte político. Afinal, quem colocará dinheiro em ciência – não importa se para AIDS, o espaço ou o clima – onde não houver nada realmente alarmante?” (Richard Lindzen, 2007).

Propor a regulamentação das emissões de CO² baseado nas atuais pesquisas é absurdo. E é exatamente isso que a ONU está fazendo com a criação e promoção do protocolo de Kyoto e de toda essa propaganda apocalíptica. Ela, assim como Al Gore e tantas outras entidades, tem interesses que vão muito além da preservação climática. Mas isso já é assunto para outro artigo.

“O estabelecimento do socialismo em nações capitalistas requer somente que atinjamos o suprimento de energia” Lênin.

_______

Fontes:

http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=5558

http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=5568&language=pt

http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=5570

http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=5588

http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI1348481-EI299,00.html

http://discovermagazine.com/2005/sep/discover-dialogue/

http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110009552

Fáceis previsões

2007-03-07T00:22:00.000-03:00

Ailton Reis

Bush virá ao Brasil nos próximos dias. Encontrar-se-á com Lula para discutir desde subsídios agrícolas a relações entre o Barbudo e Chávez. Enquanto os baderneiros da esquerda preparam previsíveis manifestações “anti-imperialistas”, fico pensando como pedirei asilo político ao ilustre republicano.

Deste prosaico encontro, um fato merece destaque. O PT, representado por Lula, confraternizará com Bush ao mesmo tempo em que seus dirigentes apóiam protestos contra o americano*. Nenhuma outra ação poderia resumir melhor a conduta petista. Sua estratégia é evidente, salta aos olhos. Lula mantém a economia estável, tranqüilizando os banqueiros; dá esmola aos pobres, criando dependência; e consegue adestrar o congresso (no primeiro mandato, tentou a base de mensalão, neste, pela distribuição de cargos públicos). É o tripé da vitória.

Chegará, sem dúvida, com bons índices de aceitação em 2009. Neste ponto, o congresso provavelmente alterará uma lei, dando ao presidente chance de se reeleger pela 3ª, 4ª vez, mediante referendo.

Mas calma, tudo isso é balela de minha mente. O próprio Lula já desmentiu essas insinuações, afirmando que seria “brincar com a democracia”.

Que pena que Lula é um esquerdista, e nele não dá pra confiar. Os conceitos dessa gente são sempre relativos, sempre transmutáveis para melhor servir em cada caso. Há algum tempo atrás, comentando o referendo que reelegeu Chávez ao 3º mandato, nosso presidente congratulou o companheiro de longa data. Rebateu também as críticas feitas a Hugo Chávez, dizendo que ele é um exemplo de democracia, pois, fez um referendo para validar sua eleição, consultou o povo outra vez.

Vão entender esses comunistas. Muito ardilosos. Sempre culpando o capitalismo pela sua miséria. Em sua miopia, não percebem que a miséria é estar com esse pensamento. Chamam de imperialismo qualquer relação que os EUA mantenham conosco, a ALCA, hum, só nos trará prejuízo. Hipocritamente, acusam também imperialismo o embargo americano à Cuba, e creditam a esse fato o estado de mendicância local.

A sociedade brasileira dorme. Como resultado de meio século de dominação cultural, não há oposição constituída. As perspectivas não são boas, não adianta criar um movimento conservador sem respaldo prévio na cultura brasileira. Leva muito tempo para desinfetar as mentes de gerações inteiras. O caminho está livre, e acredite, ele será trilhado. O melhor a fazer é renovar o passaporte.
_____________
* Vejam no site do PT: “Confira o especial sobre a visita de Bush ao Brasil”.

Licença para matar

2007-02-19T15:30:00.000-03:00

O carnaval chegou. Nessas horas, o Brasil é notícia mundo afora. Todos param para ver as bundas seminuas das mulatas no sambódromo. Não que ache ruim, longe disso. Dou a atenção que considero justa, vejo os reprises com o melhor de cada traseiro. Mas, outro fato tipicamente brasileiro desperta a atenção da mídia. O menino no Rio foi brutalmente assassinado, e tudo que nosso presidente vocifera é que a culpa é da sociedade, é nossa.

Mas esse não é um caso isolado. Por ano, 50.000 brasileiros são assassinados. O narcotráfico aumenta vertiginosamente, as FARC deixaram de ser distribuidora das drogas para entregá-las em domicílio. “É o pôgressiu”. A mente brasileira está entorpecida, e as críticas que poderiam despertar são inócuas, pois, por canalhice estratégica, apontam para o lado errado: a sociedade, “o sistema”.

Crimes hediondos não podem ser previstos, nem justificados. Além de que, os marginais que mataram João tinham família e não passavam necessidades. O que os compeliu não foi o “capitalismo voraz”, mas a certeza de não serem punidos com rigor. Isso é óbvio.

Isentar a responsabilidade individual para criticar o statu quo é típico do pensamento esquerdista. Quando o excelentíssimo Jeca critica a sociedade, ele diz, na verdade, que nesse mundo “injusto” sempre haverá barbáries. Segundo tal visão, não adianta reformar as leis nem fortalecer as instituições. São necessários todos nossos esforços para a construção de uma época de paz e igualdade entre os homens.

A busca pela sociedade “perfeita” é o grande pressuposto socialista. Em nome deste inalcançável ideal, todos as ações são válidas e cobertas pelo véu da moralidade. Nesse contexto, pratica-se o mal em nome do bem.*

Eles trucidaram 100 milhões de pessoas no século passado. Mas isso, é claro, foi contra sua amável natureza altruísta. Tudo em prol da causa maior. Os opositores, por ficarem no caminho deste maravilhoso projeto, devem ser aniquilados sem dó. É o famoso "no perder la ternura jamás".

Por que atualmente esquerdóides são vistos como guerreiros da ética e moral? Como tão grande inversão de valores aconteceu? A resposta é extensa, farei um resumo ilustrativo.

Por trás da teoria marxista de história, está uma distorção do pensamento cristão. Entre os séculos XIV e XVII, com a formação dos estados nacionais, o equilíbrio feudal foi rompido. A cobiça por ganhos fáceis, corrupção, guerra e miséria impregnavam o mundo como jamais se viu. Atônitos, sem saber o que fazer, muitos monges e teólogos decidiram que estava na hora de agir e, com a boa intenção de restaurar a ordem, quiseram impor o reino de Deus na Terra.

Cegos na causa, os defensores dessa pretensão não perceberam que suas ambições superavam aos dos césares que combatiam. Acima dos diversos reinos humanos que surgiam, deveria ser imposto o reino mundial de Cristo, a Nova Ordem Mundial (termo criado na época). O catolicismo, vale ressaltar, nunca teve essa ambição. A distinção entre Igreja e Império foi a base do consenso medieval.

Vendo o quão distante estavam de sua idealização, não viram outra maneira de alcançá-la num prazo razoável senão através da violência e anarquia; mais acentuadas do que as que originalmente combateram. A reforma luterana serviu como um contra-movimento que deteve a revolução e permitiu ao cristianismo sobreviver em locais em que a influência estava diminuindo.

O mundo perfeito, que Agostinho bem teorizou, existe apenas na cidade de Deus, na eternidade. Aquela vertente messiânica imputou à força o reino de Justiça para dentro da história, proclamando ser esse o próximo capítulo. Um futuro a ser alcançado, e que, quando alcançado, duraria “eternamente”. Uma grande bobagem que, se analisada criticamente, é refutada com facilidade.

O maior efeito desse messianismo não foi político-social. Mas, justamente, as marcas que essa inversão deixou na cultura dos povos europeus.

“O mito do instante perpétuo está por baixo da ‘paz eterna’ de Rousseau, da ‘da lei dos três estados’ de Comte, da ideologia cientificista-materialista do ‘progresso’ e, é claro, da teoria marxista da história como luta de classes destinada a desembocar no esplendor milênio proletário” (Olavo de Carvalho, 2007).

Utilizado como instrumento de poder, essa premissa de "busca de uma sociedade futura sem injustiças" foi a desculpa perfeita que os tiranos pediram. Dessa forma, a ideologia dos mais bárbaros ganhou status não apenas religioso, mas de autoridade divina. Dessa forma, os déspotas de esquerda ganharam licença para matar.

________

* Já posso prever críticas encolerizadas, acusando-me de maniqueísta, ou como o anônimo sem cérebro afirmou no post anterior, mais um "projeto de pseudo-moralista".
1- Não sou relativista. A moral cristã foi fundamental para a construção da sociedade moderna civilizada (não incluo URSS ou China Maoísta). Por mais que alguns pontos possam ser polêmicos, sua base é inquestionável.
2- Originalmente, o termo maniqueísta consiste em equalizar o bem e o mal como princípios, neutralizando a diferença de valor que os separa. Ou seja, é uma visão relativista, na qual ninguém teria condição de julgar ações de outrem. Utilizar isso com fins pejorativos é inofensivo, pois a própria semântica da palavra revela a falsidade do uso.

Este texto tem como base um belo artigo de Olavo de Carvalho (o mérito das análises é exclusivamente dele, apenas fiz uma releitura). Recomendo a todos: http://www.olavodecarvalho.org/semana/070129dc.html

Culturalmente restritos

2007-02-02T00:05:00.000-03:00

Ailton Reis

Não faz muito tempo fui a uma exposição, “Visitando acervos”. Alguns quadros interessantes, outras esculturas legais. Confesso tinha uns bem ruinzinhos, ou apenas não “compreendi o artista”. Com exceção de mim e minha acompanhante, localizei com dificuldade outras pessoas, que posteriormente verifiquei, trabalhavam na galeria.

Pesquisei na internet. Pesquisei bastante. Procurei diversos artigos e notícias acerca da cultura em Sergipe. Encontrei um aparente consenso. Quase todos tocam no ponto da desvalorização. Afirmam que o estado produz um bom material e que o mesmo não é devidamente prestigiado.

Bom, quando há um consenso em nossa mídia é porque algo está muito errado. Fazendo uma rápida análise, é fácil perceber a falha na lógica.

Os artistas têm o reconhecimento esperado. Nem mais, nem menos. Sergipe é um estado pequeno. O menor da federação. Sua população total é baixa, não chega a dois milhões. Pintura e escultura são práticas culturais de público restrito. Seus apreciadores são, em média, pessoas de alta escolaridade e de certo poder aquisitivo. Uma parcela pequena do todo. E dessa parcela, ainda são minoria. Ou seja, como alguém ainda pode esperar um público satisfatoriamente grande para tais obras?

É óbvio, está na cara. Na lista de prioridades, esses trabalhos, com certeza, são os últimos. Caso alguém leve a sério a criação de uma cultura sólida para o estado, deveria pensar primeiro em educação. Se “com” ela, os anseios populacionais estão majoritariamente relacionados com suas necessidades físicas e seus gostos mercantilizados, imagine sem.

Segunda sugestão: tenha filhos. Muitos deles. Não só você, mas como seus parentes. Convença a todos a voltarem aos áureos tempos, e terem uma prole que passe dos cinco. Somente com um crescimento demográfico vertiginoso teremos uma população grande o suficiente para obtermos uma maior diversificação cultural.

Tudo isso é muito trabalhoso? Quer grande público agora? Seja competente o suficiente para sair daqui e ser reconhecido lá fora. Não espere soluções mágicas do governo, nem imagine que alguns festivais irão resolver o problema. Esse é o fardo das cidades pequenas. Gostos não se impõem, se cultivam.

* "Artigo" originalmente produzido para a disciplina "Téc. de produção, reportagem e redação jornalística I", UFS.

Personal crítico

2007-01-20T13:25:00.000-03:00

Ailton Reis

Essa semana ganhei mais um leitor. Ultimamente conquistei vários. Não faz muito tempo, uma garota xingou-me dos mais sortidos nomes. Esse não. Além de inteligente, possui uma invejável retórica e conhece muitas estatísticas que corroboram seu ponto de vista. Mandou-me um texto em que avaliava meu último post, desqualificando-o com extensos argumentos.

Bem, uma das poucas coisas que posso alegar contra o seu patente sucesso, é que não há muito mérito em desmerecer textos deste blog. Pensei que era explícito. Fiz questão de por no nome. Sou um embusteiro, um fanfarrão. A preocupação é com a forma. O conteúdo vem por último, recheado de questionáveis generalizações.

É muito fácil provar a incoerência da afirmação de que "português é um povo pilantra". Mas difícil talvez, seja justificar, por trás de todo o discurso humanitário comunista, o vasto currículo de 100 milhões de mortes. Muito mais que as duas guerras mundiais juntas.

Sim, existem brutais distorções e injustiças na prática do capitalismo. Porém, as mesmas podem ser corrigidas ou pelo menos amenizadas com a aderência de medidas liberais, comprovadas pela história (Coréia do sul é um ótimo exemplo). Por outro lado, a prática do socialismo foi e é o que há de mais nefasto para a humanidade (tenho como critério vidas humanas).

Concentração de poder gera invariavelmente autoritarismo (na vida real). Aumentar o estado, por “melhores” que sejam as intenções, só cerceia as liberdades individuais, gerando opressão, barbárie, gulags e paredões.

Explicar uma piada é duplamente chato. Mostrar a (i)lógica de uma chacota além de ser enfadonho, põe em cheque a qualidade do comediante.

O que se pretendia era bem claro. Num joguete ardil, buscou-se desmerecer toda a ideologia conservadora através da refutação de um texto diversional, sem a mínima pretensão crítica.

Tenho ciência que há muito que aprender, não me julgo capaz de argumentar nos mais diversos campos. Caso meu crítico queira avaliar textos com base teórica, indico-lhe os de Olavo de Carvalho, ou ainda, se arriscar a área econômica, que contra-argumente Rodrigo Constantino (ambos em meus links). Com certeza, não terá tanta graça, mas muito conteúdo.

P.S.: Recomendo também que, agora informado sobre o Foro de São Paulo, não o trate como mera teoria da conspiração, procure saber mais sobre os companheiros de luta.

Segue abaixo uma análise do último encontro. Um ótimo artigo, por sinal.

http://www.midiasemmascara.org/artigo.php?sid=5520&language=pt

Ócio não-criativo

2006-12-30T00:04:00.000-03:00

Ailton Reis

Sábado fui ao supermercado. Dificilmente faço compras. Não sei se é a música ambiente, ou as pessoas que congestionam filas por não saberem usar um cartão de crédito, o que mais me incomoda. Entrei, peguei, e fui pagar. Tudo muito rápido para evitar aborrecimentos. Chego ao balcão, completamente vazio. A sorridente funcionária me encaminha a outro caixa, o de pequenas compras. Fico irritado, mas evito confusão. Tive que esperar 4 minutos além do previsto.

Que FMI, que ALCA. Somos, em maioria, um bando de vagabundos ineficientes. Esse é o real problema do Brasil. Não há nenhuma regra que restrinja pequenas compras ao caixa de pequenas compras. Mas, a atendente achou mais cômodo indicar-me outro caixa a fazer por si mesma. Não havia pessoas atrás de mim, foi preguiça mesmo. Em repartições públicas, a corrupção do trabalho se intensifica. Como quase nunca se demite um servidor, os mesmo se sentem no direito de serem ineficientes e mal-humorados.

Toda essa cultura do ócio tem raízes históricas. Ao invés de ingleses e holandeses, fomos colonizados por portugueses. O povinho mais pilantra da Europa. Trouxeram escravos, e mais escravos. Tudo para não trabalharem, afinal, trabalho é algo chato, feio e, ainda por cima, cansa. As “damas” da sociedade passavam o dia inteiro dormindo no sofá, soltando flatulências. Seus maridos, provavelmente, extorquindo alguém ou adquirindo mais serviçais. Esse foi nosso passado. Atualmente, a vadiagem já deve estar no gene. Neguinho vende a alma para ganhar 600 reais, mas acha impróprio o trabalho doméstico. Paga alguém para lavar suas cuecas, mantendo seu “status”.

Nos Estados Unidos, as coisas são diferentes. Desde cedo, valorizam o trabalho, por mais braçal que seja. Garotas de 13 anos já fazem bicos como babás. Aqui, no máximo fazem filhos. Nessa terra tropical, adolescentes têm vergonha de dizer que trabalham. Lá, a vergonha é depender dos pais para tudo.

Por isso somos tão atrasados ideologicamente. Por isso idéias comunistas ainda têm fôlego por aqui, mesmo derrotadas há décadas em lugares habitáveis. Aonde se valoriza o trabalho, há eficiência. Aonde há eficiência, há prosperidade, e conseqüentemente, o ideal socialista é visto como piada. No Brasil, há uma volumosa massa de inertes. O sonho dos mesmos é serem alimentos pelo estado, parasitando aqueles que verdadeiramente trabalham. Isso é socialismo. O Brasil e sua esmagadora carga tributária é socialista. Existe propriedade privada, mas a mesma é rigorosamente domada com a brutal burocracia, e seus lucros, em grande parte, saqueados através dos impostos. O ciclo é vicioso. Lula e FHC’s da vida, assim como Chávez e Fidel, se mantêm no poder graças ao assistencialismo barato.

Num país que tem como ídolo Macunaíma, e a representação máxima dos cidadãos é Jeca Tatu, o fracasso é inadiável. Sou brasileiro. Sei disso. Confesso que tenho certa preguiça física. Luto arduamente contra minha natureza. Um dia consigo renegar minhas origens e ser, de fato, produtivo. Muito mais que ficar escrevendo umas coisinhas por não ter o que fazer.

*Repluquei o texto excluindo uma parte que não consegui argumentar satisfatoriamente.

Auto-crítica e algo a mais

2006-12-14T00:29:00.000-03:00

Ailton Reis

Fim de ano chegando. É tempo de refletir e renovar as promessas não cumpridas. Não tenho muito que falar. Entrei no curso de jornalismo semestre passado. Já começo a sentir os efeitos. Estou mais preguiçoso do que nunca.

Sempre fui displicente. Confesso que o metódico nunca me atraiu. Meus trabalhos eram todos feitos no calor do último momento. Agora, porém, além de potencializar o vagabundo que há em mim, o curso impõe um processo de esterilização mental. Muito assunto, pouco conteúdo. Se antes, do aparente caos surgiam coisas minimamente interessantes. Agora, me mato para arranjar temas estimulantes, e tudo que consigo é falar sobre mim mesmo. Que decadência.

Decretei greve. No interior de meu cérebro, faço minha revolução silenciosa. Ou boicoto o curso, ou ele boicota minha criatividade Deveria ler, em média, 7 apostilas por semana. Cada uma, aproximadamente, 15 páginas. Não é lá muita coisa, claro que não. Jornalista é acomodado, lembre-se. Eu, como bom profissional, começo a ignorá-las.

Mas, as semelhanças terminam aí. Se não leio o material acadêmico, não é por causa de sindicatos ou coisas parecidas. Nesse ponto, não sou preguiçoso, apenas desiludido. Perdi meu viés revolucionário com a chegada de minha barba. Prefiro, agora, comodamente ouvir os comentários de Olavo de Carvalho em sua rádio virtual, e ler seus artigos freqüentemente postados em seu site.

Estou sem assunto. Enrolei o texto até aqui. Não posso continuar sem uma pauta. Falarei qualquer asneira que me recordar.

Essa semana um pessoal da Carta Capital distribuía revistas a universitários. Uma cena atípica, beirava o cômico. Alegrou-me a explicação de aquelas eram as sobressalentes, não vendidas durante a semana. Não peguei. Não achei justo jogar fora tanto papel. Depois, pensando bem, percebi o quão egoísta sou. Pouparia uma mente de tanta propaganda cafajeste, subserviente, pró-Lula.

O pessoal adora “meter o pau” na Veja. É o novo passa-tempo de qualquer um que se diz esclarecido. De fato, estão certos. A Veja não é boa coisa. É a cara do PSDB. Se por um lado, é anti-Lula e seus comparsas do mst, por outro, é anti-Bush e anticristã. Ou seja, é social democrata. Esquerdista enrustido. Seria a direita dentro do marxismo.

Pinochet morreu. O ditador que modernizou o Chile passou dessa, espero eu, para uma pior. Diferentemente de comunistas, nós não idolatramos déspotas sanguinários. Por mais que seus ideais sejam louváveis, o aniquilamento gratuito de vidas humanas é injustificável. Espero ansiosamente a vez de Fidel.

É... Acabou. Já limpei minha mente. Não fiz promessas para o próximo ano. Prefiro ficar calado, recluso, preparando-me para o que estar por vir. Ou melhor, vagueando sem rumo, como um bom jornalista.

Charlatanismo em dose dupla

2006-12-01T23:40:00.000-03:00

Ailton Reis

Sexta à tarde. Aula de teorias da comunicação. O calor lancinante só não me aflige mais do que o tédio. Como não tenho nada para fazer, começo a escrever. Má idéia. Tendo como trilha sonora toda a balela marxista da teoria crítica, boa coisa não sairá.

Adorno e Horkheimer são expoentes da escola de Frankfurt. Deles se originou o termo “Indústria Cultural”. Segundo os mesmos, tal indústria é inerente e exclusiva ao capitalismo. Afinal, só numa sociedade tão “perversa” poderia surgir um subsistema de “alienação coletiva”. Canalhice pura.

Uma de suas principais críticas se refere à massificação da cultura. Afirmam que toda produção artística que se utilize dos meios e técnicas típicas do capitalismo, traz em si, propaganda do próprio sistema, reforço das normas sociais. Provocam o acomodamento e a “perda de consciência individual”.

Que estupidez sem fim. De acordo com a lógica, na vil democracia capitalista, nunca se poderia criar, por exemplo, um filme ou jornal que vá de encontro ao regime vigente. Ai, ai. Teríamos tanto lixo a menos se tal regra fosse aplicada. Mas, liberdade de expressão é assim mesmo. Só esquerdista não gosta dela.

Conversando com Araruta, amigo meu, surgiu um singelo questionamento. E no socialismo, como seria administrado os meios de comunicação de massa? Hum, sucateamento do sistema, fome generalizada, aniquilação de opositores, será que virariam manchetes? A ditadura de Mao e seus 60 milhões de mortos prova o que essa gente no poder é capaz de fazer.

Consciência individual. Se no capitalismo ela recebe coerção, no comunismo seria aniquilada de uma vez, em prol do “bem comum” (dos poucos no poder).

Nada humano é perfeito. É claro que há, e sempre haverá distorções. O que esse povo precisar enxergar é o que a história prova, é o que o dia-a-dia corrobora. Medidas liberais beneficiam a economia e conseqüentemente à população. Investir na educação é fundamental. A ascensão da Coréia do Sul exemplifica perfeitamente o que a correta execução destas duas medidas provocam.

Lendo esses tão falados senhores, surgiu-me uma única dúvida. Seria mais um caso de desonestidade intelectual em busca de renome? Muito comum nesse meio. Ou simplesmente burrice? Também generalizada.

Corporativismo

2006-11-17T01:08:00.000-03:00

Ailton Reis

Semana passada estava desconcentrado. Minha mente foi, por dias, tão eficiente quanto órgãos públicos. Escrevia e-mails, alimentava meu cágado, lia teóricos da comunicação. Nada realmente útil. Ainda bem que passou. Só faltou-me deixar a barba crescer e me filiar num partido de esquerda.

Esse vazio ideológico coincidiu com a “semana de democratização da comunicação”. Um evento organizado por estudantes para “discutir” pela enésima vez as mesmas coisas. Não me decepcionei, não fui ingênuo, não esperava grande coisa. Foram três dias de pura empulhação. Muita conversa, fuxico, bate-papo, produção zero. Senti-me em casa.

Logo de cara, uma “apresentação teatral” dava o tom do que estava por vir. Uma papagaiada extremamente mal ensaiada, com aspirações a uma profundidade inexistente. Altamente previsível. Altamente dispensável. Embora todo o manto da mistificação cênica, típica da “arte moderna”, nublasse o cenário, qualquer um com bom senso riria daquela situação. Provocou-me nostalgia. Veio-me a mente a infância, com todas aquelas peças escolares completamente improvisadas que as mães euforicamente aplaudem.

O que se seguiu foi um exemplo claro do que cérebros constantemente ociosos são capazes de produzir. Um mar de impropérios recheado de muita hipocrisia e contradições profundas. Em certo ponto, num dos painéis, um indivíduo criticou a ação voluntária dos amigos da escola. ‘Precisamos de emprego, dinheiro, não de trabalho voluntário’ (algo assim). Já no final, o mesmo infeliz defendeu o engajamento de militantes em rádios comunitárias. ‘Não é rentável, mas é o tipo de projeto importante, que te engrandece’. Cego em sua ideologia, não percebe a contradição da mesma. Acha uma perda de tempo, um ato execrável, qualquer ação solidária que não tenha intuito de divulgar ideais marxistas.

Em outra memorável ocasião, no calor de um monólogo, sentindo que está dominando a situação, um esquerdista qualquer, apoiado por uma citação, afirmou que o jornalismo é impraticável no capitalismo. “Com o capital circulando, nunca se chegaria a uma imparcialidade” (fala aproximada). Mas que diabos ele quer dizer com isso? Fui para casa com essa dúvida. Não quis acreditar que ele estava defendendo o socialismo. Seria ridículo demais, até para mentalmente castrados, achar que num totalitarismo-esquerdista possa existir uma prática mais saudável que na democracia capitalista.

Sim, obviamente o jornalismo no Brasil é podre. Mas isso não é decorrente da lógica do capital, ao contrário. Se há 15 anos o Foro de São Paulo é sistematicamente desprezado pela mídia brasileira, devemos agradecer à invasão gramsciana em todos os setores da sociedade. Meus colegas de labuta não visualizam que a grande mídia é composta por jornalistas inspirados por esses mesmos ideais anacrônicos. Não percebem que é esse o problema. Fazem uma crítica ao que farão daqui a 4 ou 5 anos quando saírem da universidade.

Foi bom participar de tal encontro. Conheci meus futuros 'companheiros' de profissão. Tomei dimensão da realidade, percebi o quão fadado à marginalidade estou.

O Brasil é um acidente geográfico. Um erro sociológico. Deveríamos parar de querer ser um país desenvolvido e voltarmos às ocas.

"A máxima utilidade da Folha de São Paulo é limpar bunda. Bunda não lê, se lesse, seria um crime utilizar tal jornal" Olavo de Carvalho

Considerações impróprias

2006-11-03T02:18:00.000-03:00

Ailton Reis

O picadeiro foi desarmado. Findada as eleições, foi-se também o país das maravilhas. Voltemos à dura realidade.

Lula está reeleito. Bem como grande parte dos mensaleiros e sanguessugas. O povo é retardado? Talvez. Mas, além da possível disfunção cerebral, há outro fator óbvio capaz de explicar tal cenário: a identificação. Chega de discursinho hipócrita, os porcos do congresso e câmaras são a cara do Brasil. Aproveitadores, oportunistas, imorais; isso é que chamo de representatividade. Seja um gato elétrico, um suborninho policial, ou milhares de dólares na cueca; pouco importa o tamanho da falcatrua, cada um rouba como pode. “Brasileiro é um bando de cretino mal sucedido votando em cretino bem sucedido”.

O PSDB é desprezível. Tinham como obrigação livrar o país das mãos terroristas das FARC e companhia. Foram, mais uma vez, incompetentes. Compactuaram com o PT, chegaram às eleições já derrotados. Cumpriram sua parte no acordo, dando falso ar de democracia ao abjeto pleito. Em 2010 os papéis se invertem.

No Brasil impera a ditadura dos 51%. Sem instituições fortes, nem leis isonômicas que garantam as liberdades individuais, estamos condenados aos despautérios coletivos. Como a maioria gosta de roubar, essa prática está legalizada por mais quatro anos. Corrupção houve em todos os governos. Mas, os petistas fazem diferente. Nunca se viu políticos em fila de bancos a espera da mesada. E pior, toda a safadeza tem caráter golpista. Mensalão e dossiê serviriam ao nobre propósito de se perpetuarem no poder. Tudo isso, claro, visando o bem comum. Essa gente é de uma baixeza moral inconcebível.

O brasileiro tem opiniões demais. Não consegue ficar calado. Solta impropérios toda vez que abre a boca. Por mais ignorante que seja em determinado assunto, tem sempre uma asneira por compartilhar. Nesse contexto, o absurdo facilmente torna-se realidade. A direita torna-se o PSDB. Lula, neoliberal. O Foro de São Paulo? Um mero congresso de estudantes...

Só um alerta a essas pessoas (na verdade, três). Nenhum partido de direita teria, em sua sigla, “social democracia” (socialismo latente, gradativo, indolor...). Nenhum país onde demora-se cerca de 5 meses para se abrir uma empresa pode ser considerado, sequer, próximo de liberal. E o Foro de São Paulo, presidido por Lula até pouco tempo, não pode ser uma reunião de estudantes pelo simples fato de que o barbudo nunca foi, de fato, um aluno.

O Brasil está condenado ao fracasso. Digo com consciência, não sou apocalíptico de beira de estrada. O país chafurda na lama da indecência. O máximo que conseguiremos galgar com essa mentalidade é o papel de eternos coadjuvantes, eternos macacos subdesenvolvidos.

A mentira camuflada

2006-10-26T12:57:00.000-03:00

Ailton Reis

Lula é um farsante. Em sua trajetória adotou diversos discursos. Alguns chamam de avanço, outros de retrocesso. Ambos errados.

O apedeuta continua o mesmo. Seu viés autoritário está no armário, intacto, pronto para emergir quando preciso. Seu grande golpe não consiste na conveniente transmutação ideológica. Mas sim, na falsidade dessa última. O caso do caseiro ilustra claramente o que essa gente vil do PT é capaz de fazer quando colocada contra a parede. Lula é mais perigoso do que aquela barbinha arrumada aparenta. Os inúmeros casos de corrupção em seu governo é o lado mais belo da história. O pior fica por baixo.

O presidente do Brasil se reúne a 15 anos com toda a esquerdalha da América latina. Num encontro a portas fechadas, que a imprensa brasileira faz o favor de acobertar. O foro de São Paulo conta com participações “ilustres” do câncer que se espalha por esse sub-continente, desde Fidel e Chávez às FARC e o MIR chileno. Essas organizações terroristas ilustram bem o círculo de amizades do petista-mor. Lula é criminoso. Não apenas por aparelhar o estado, formando uma mega máquina de corrupção. Mas, principalmente por traçar planos e estratégias em comum com esses delinqüentes.

O Foro de São Paulo é onde muitas decisões governamentais são tomadas. Eles decidem nosso futuro. A passividade frente à Bolívia na questão da Petrobrás foi claramente discutida no último encontro. O aumento do tráfico de drogas. Está difícil de assimilar? É porque a mente humana cria barreiras para aceitar tanta maldade junta. Não se combate mais nada. Polícia de fronteira? Inexistente. O Brasil abriu as pernas para esses contrabandistas enriquecerem com o aumento exponencial do comércio de narcóticos. Esse é o país de todos. De todo os tipos de ladrões. Desde os de colarinho branco, aos montes denunciados, e muito superficialmente punidos, até os traficantes de armas e drogas. Lula democratizou o país para gente de sua laia.

Ele foi esperto. Ficou mais sutil para chegar à presidência. Não pronuncia publicamente suas asneiras do “passado”. Agora deixa seus impropérios para discutir secretamente. Age na surdina. Sorrateiramente tentou implantar a ditadura petista que se sustentaria por tempo indeterminado à base de corrupção. Foi desmascarado. Manterá as vias democráticas até quando lhe for conveniente. Se ameaçado, pode incitar a cut, seus comparsas do mst e do pcc para gerar uma desordem civil, como, aliás, já ameaçaram os "cumpanheiros" de partido.

Como disse Olavo, Alckmin é o “bandido menos perigoso”. Infelizmente, está a um passo de perder as eleições. Sua covardia é patente. Sequer tocou nesse assunto durante a campanha. No Brasil é assim, esquerda e centro-esquerda* se alternam no poder. Fingem oposição para que partidos com propostas contrárias não cresçam. Comprovo diariamente a máxima simplista que ouvi em algum lugar: cada povo tem os políticos que merece.

P.S.: Petralhas e afins, utilizadores da “justiça brasileira” para impor um totalitarismo disfarçado, tenho 17 anos, nem queiram me processar por dizer a verdade.

*Psdb é centro-esquerda. É a esquerda européia. Surgiu junto com o PT, da mesma geração de uspianos inspirados em Lênin. Em regimes comunistas é que a social-democracia pode ser considerada direita. Ou seja, o Brasil enxerga tudo sob uma óptica vermelha.

"O Brasil é tão bom quanto o seu voto!" TSE.

Cegueira temporária

2006-10-06T03:27:00.000-03:00

Aiton Reis

Votei em Luciano Bívar. Um candidato nanico que obteve 0,06% dos votos válidos. Segundo turno a coisa complica. A quantidade de presidenciáveis diminui e a indecisão aumenta. Pretendo votar em Alckmin, mas, a cada dia ele me dá mais motivos para isentar-me desta balbúrdia.

O jeito é tapar os ouvidos. Desligue a tevê, desconecte o computador. Abomine qualquer notícia referente às eleições. Geraldo se aliou a Garotinho? Hum, desconheço essa figura. Na sua empreitada eleitoreira, Alckmin declarou que é mais de esquerda do que Lula, caindo nessas generalizações superficiais e estapafúrdias de esquerda-bom, direita-ruim. Ainda bem que em tal momento estava entretido assistindo Xena.

Alieno-me, confesso. Só vejo o lado oposto. Vê o Mulla me dá bastante ânimo para votar no picolé de chuchu. Sua aliança com Collor? Que consolo! Na Venezuela, tropas Chavistas matam quatro brasileiros. Lula nada fala. Criar intriga com o cûmpanheiro por tão pouco? Se ainda fosse na Inglaterra, valia a pena.

A Bolívia é pobre. É tão miserável que nós somos seu Tio Sam. A Petrobrás cumpre o papel de grande investidor estrangeiro. Sim! Deve ser queimada. Que imperialismo injetar dinheiro nessa economia. Com certeza as famílias bolivianas viveriam melhores sem a sua presença. Só me pergunto se extrairiam o gás com uma enxada ou um poço artesiano. Lula não pode criticar Morales. Durante toda a sua vida, o barbudinho conclamou o boicote ao FMI, e o “fim do imperialismo ianque”. Agora, quando se inverte o papel, o interesse nacional que vá ao espaço. Pelo menos foi coerente. Mas, coerência para mim não basta. Permanecer no erro é burrice. Lula é burro, nós seremos mais ainda se o reelegermos. Chuchu neles!

A democracia é injusta para com as minorias. Eu sempre serei minoria, não gosto dela. Enquanto não dou o golpe, fico aqui, planejando sorrateiramente, e por hora, me contento com um presidente meia-boca, sem nada genuinamente admirável.

Dá-lhe chuchu!

Comédia ou drama

2006-09-24T20:34:00.000-03:00

Ailton Reis

Lula é uma piada. Seus discursos e ações provam isso. O único problema brasileiro é que insistimos em tratá-lo com seriedade.

No árduo trabalho de justificar as falcatruas noticiadas diariamente, ele apela a cada dia mais baixo, abandonando de vez os resquícios de razão que algum dia possuiu: “Não será o PT o único partido a ter companheiros que cometam erros", disse, em comício para 3.800 pessoas, em Sorocaba, no interior de São Paulo. "Numa mesa de 12, um traiu Jesus Cristo e, na mesa dos Inconfidentes, um traiu Tiradentes". Citações impertinentes sem peso argumentativo são apenas um dos vastos recursos de seu repertório pré-fabricado.

Em mais uma demonstração de bom senso e modéstia, soltou a pérola: “Respeito é bom e a gente gosta de dar e receber. Se colocar todos eles no balaio, não valem o que eu valho do ponto de vista moral e ético”. Considerando todo o histórico de denúncias em suas costas, esse pronunciamento entra com honra em seu acervo de piadas.

Na sua cega e inescrupulosa empreitada em segregar eleitores entre povão e elite, Lula não mede conseqüências e continua regurgitando asneiras. "Esta campanha, não é uma campanha de um candidato contra outro. Esta campanha é uma campanha do povo trabalhador deste país contra uma elite aristocrata que manda neste país desde que este país é governado, desde que (Pedro Álvares) Cabral chegou. É isso que está em jogo neste momento. O ódio não é contra mim, até porque eles me respeitam muito, o ódio chega a ser contra o povo" Apesar de moralmente execrável, ele age de maneira “esperta”. Após transformar o Brasil num imenso curral eleitoral, ele tem que incitar o povão – obviamente, usando para isso impropérios demagógicos.

Contraditoriamente à sua faraônica política de assistencialismo barato, afirma: “Quando o povo pobre votava nos políticos do PFL por causa do cabresto eles não se incomodavam.” E continuou: “Mas, agora, o povo não está votando porque não precisa de favor. É esse país que estamos construindo que incomoda.”

É, Lula, de fato, implementou mudanças na política brasileira. O povo ainda precisa de favores em época de eleição. Porém, esse período sofreu uma sutil dilatação, tendo começado há 4 anos, com o primeiro pagamento de bolsa-família.

O feio no belo

2006-08-24T21:21:00.000-03:00

Ailton Reis

Segunda à tarde. Nada mais gratificante do que começar a semana com o pé esquerdo. Após uma sonolenta improdução de texto, o que poderia ser melhor de que sociologia, com Joelina? Sim, esse ser que ministra aulas há meio século tem a incrível capacidade de nos desestimular. Com seu sorriso maroto, e seu jeito nada descontraído, cria um clima tão desagradável que nossas línguas parecem grudar ao céu da boca. Hoje ela resolveu me importunar. Parece que sua visão atravessa meus vagos pensamentos. “Ô menino de óculos e camisa azul, entendeu?” Nem preciso escrever a resposta sincera. Não implico com seu jeitão "bruxa de filme de sessão da tarde”, mas o fato de que qualquer Zé ruela, que tenha lido previamente os textos que ela passa, saiba explicar melhor o assunto, me incomoda um pouco.

Terça, 8 da manhã. Após mais uma tentativa frustrada de assistir teorias da comunicação, volto pra casa sentido-me um vagabundo, todos estudando e eu aqui, escrevendo asneiras.

Quarta, que beleza. Vamos à UFS apenas vislumbrar tia Jojo e sua adorável aula. É realmente uma pena ela não ter vindo. Gastei meu passe a toa. Mas não posso reclamar, nunca perdi dinheiro tão alegremente.

Quinta, ah saco. Ficar relatando minha semana é irritante, não sei de onde tirei essa bendita idéia. Continuarei a descrição de meus infortúnios. Não gosto de parar na metade. Além de ficar o dia todo na UFS, e aturar o franginho ensopado de óleo, preciso manter-me de pé e resistir em consciência até o fim de produção.

Sexta, que beleza. Como ainda é quinta, menos um dia a narrar.

Olhando sob essa perspectiva, talvez tenhas a impressão de um cotidiano desagradável. Que nada, para cada tristeza há duas felicidades; e agora chega, hoje estou muito piegas.

Cirque du Brasilis

2006-08-12T11:10:00.000-03:00

O circo chegou. Daqui até as eleições a felicidade reina. Show de um lado, gás de cozinha grátis do outro. Quando a banda passar, todo mundo na mesma rotininha safada de sempre.

Domingo à tarde. Como se já não bastasse gastar minhas últimas horas de folga em casa, tenho que aturar infinitos trio-elétricos entoando políticos maravilhosos.

O Brasil é irritante. Não falo isso por birrinha de fedelho entreguista. Em outros países candidatos divulgam seus planos de governo, aqui eles fazem riminhas vazias em ritmo de samba, brega, pagode, o que mais dê na telha.

Por mais desprezível que pareçam, eles estão certos. O povo não dá a mínima pra idéias. Quem não cai na música está condenado ao ostracismo.

Divertido mesmo é horário político. É incrível como há uma solução mágica para todos nossos problemas; os números, então, só se multiplicam. A música aqui também é marcante. Mais elaborada, tem como pano de fundo muitos braços dados e sorrisos encorajadores. Rumo à mudança.

Perdi o romantismo revolucionário muito cedo. Pouco me abalo com a forma alienante de nossas campanhas. O que importa é meu sossego. Portanto, da próxima, sem picadeiro na parte inicial da orla.

Pensamentos soltos

2006-08-04T11:10:00.000-03:00

Odeio pegar ônibus. Infelizmente os pego. Sempre tão cheios e imundos. O bem-estar passa por longe. Quando param no terminal, então, a guerra está declarada. O povo, ansioso por um bom lugar, invade animalmente as portas recém abertas, muitas vezes sem esperar os que descem.

Pior que isso só fila do "Resun". Essa espécie de refeitório presidial, localizado na UFS, proprociona momentos inesquecivelmente desagradáveis. A fila só falta andar pra trás, tamanha a quantidade de espertinhos furões. Após vencer o inesgotável tédio da espera, e o mau-humor do rapaz da borboleta, ainda faz-se necessário contentar-se com uma quantidade ínfima de carne depositada pela tia.

Outra coisa irritante são previsões do tempo. Não gosto quando qualificam tempo frio e chuvoso como "tempo ruim". Quem são elas para saberem o que é bom ou mau?

Bem como jornal comentado, ô saco. Subestimam a capacidade intelectual de minha sobrinha de 6 anos. Entre uma notícia e outra, apresentadores pseudo-engraçados soltam observações cretinas, que saem do nada e chegam a lugar nenhum.

É isso, chega de observações cretinas por hoje, achei algo melhor pra fazer.